Решение № 84 от 01.03.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Пазарджик , 01.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201662 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя К. А. Г., ЕГН ********** против НП № 36-0000523 от 01.09.2020 год. на директора на РД „АА“-Пловдив, с което на основание чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП, за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща пълномощник, който поддържа жалбата и излага съображения за нейната основателност. Претендира и присъждане на разноски.

За АНО, редовно призован, не се явява представител, но постъпва писмен становище, с което се иска потвърждаване на обжалваното НП.

1

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие следното:

Жалбоподателят е санкциониран с НП затова, че на 12.11.2019 г., около 00:01 часа, в гр. Пазарджик, ул. “Христо Смирненски“ № 26, в сградата на ОО“АА“-Пазарджик, лицето по чл.16 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС - "Д." ЕООД, ЕИК: ***, с разрешение № 946, валидно до 24.01.2023 г. за извършване на периодични технически прегледи на пътни превозни средства, извършва следното нарушение: 1. При настъпила промяна в обстоятелствата на 04.11.2019 г., в контролно технически пункт с разрешение № 946, на документите по чл. 18, ал. 1, т. 5, бук. "б" от Наредба № Н-32 на МТИТС, а именно удостоверение за периодично обучение № 1352/04.11.2019 г. издадено на В. И. Л., ЕГН ***, удостоверение за периодично обучение № 1354/04.11.2019 г. издадено на П. Й. Р., ЕГН *** и удостоверение за периодично обучение № 1353/04.11.2019 г. издадено на И. Т. Х., ЕГН ***, лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 не е уведомило писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00 часа на 11.11.2019 г., т.е. в 7-дневен срок от извършената промяна, удостоверена с документи по чл.18, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Актът за установяване на административно нарушение е бил съставен в Областен отдел "АА"-Пазарджик след подадено заявление за промяна в обстоятелствата с peг. № 42-03-20-925/19.08.2020 година.

Всичко това съставлявало нарушение на чл.24 ал.1 от горецитираната наредба, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 5, бук. "б" от същата.

За констатираното нарушение против дружеството бил съставен АУАН, в ъз основа на който било издадено и атакуваното НП. Същото било връчено на нарушителя на 28.10.2020 год., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 03.11.2020г., при което следва да се приеме, че е процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност.

2

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя - св. П..

При гореустановената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна.

Установи се безспорно по делото, че дружеството притежава разрешение № 946, валидно до 24.01.2023 г. за извършване на периодични технически прегледи на пътни превозни средства. Установи се също така, че неговите служители В. И. Л., ЕГН ***, П. Й. Р., ЕГН *** и И. Т. Х., ЕГН *** на 04.11.2019г. преминали допълнително периодично обучение, като получили съответно удостоверение за периодично обучение № 1354/04.11.2019г., удостоверение за периодично обучение № 1353/04.11.2019г. и удостоверение за периодично обучение № 1352/04.11.2019г.

Не се спори също и по това, че към датата на преминаването на обучението и издаването на съответните удостоверения, нормата на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е имала следната редакция: „ При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18, ал.1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват“.

Накрая, не се спори и по фактът, че въпросните удостоверения попадат в обхвата на чл.18, ал.1, т.5, бук.“б“ от наредбата, т.к. съставляват удостоверения за допълнително първоначално обучение, както и че за същите не са били изпратени уведомления до изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната, респ. не са били приложени същите. Това е станало едва на 19.08.2020 година.

При това положение правилно и законосъобразно е било започнато настоящото АНП със съставянето на АУАН и НП против дружеството.

3

Към настоящия момент обаче възможността за санкциониране на дружеството по реда на чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП във вр. с чл.24 ал.1 и във вр. с чл. 18, ал.1, т.5, бук.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е отпаднала. Това е така, защото изпълнителното деяние на нарушението по чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП се осъществява с бездействие и се изразява в неизпращане на уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи.

Към настоящия момент обаче, нормата на чл.24 ал.1 от наредбата е изменена, като промяната е обн. в ДВ бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г. и е със следната редакция: „При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 , т. 4, 6 – 10 лицето по …“. Видно е, че вече лицата по чл.16 от наредбата нямат задължението да уведомяват и прилагат съответните документи, при промяна на обстоятелствата по чл.18 ал.1, т.5 бук. „а“ – „е“ от същата наредба, доколкото тази точка е изцяло изключена.

Казано с други думи, щом вече лицата нямат такова задължение, то значи, че е декриминализирано нарушението по чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП във вр. с чл.24 ал.1 и във вр. с чл. 18, ал.1, т.5, бук.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. В този смисъл последните изменения в чл.24 ал.1 от наредбата се явяват по-благоприятен закон за дееца, при което настоящият съдебен състав е длъжен да приложи разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, което значи, че обжалваното НП ще следва да се отмени, т.к. вмененото административно нарушение към момента не е такова.

Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то е направено своевременно - в хода на съдебното производство, от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от

Административнопроцесуалния кодекс.

От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и съдействие /л.5/ се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв. (триста лева) жалбоподателят е заплатил в брой на адвокат К. У. от ПАК.

При това положение ИА „АА“- София следва да бъде осъдена да 4 заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски. Именно в тежест на посочената агенция следва да бъде възложено заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице по смисъла на чл.2 ал.3 от ЗАвП във вр. с чл.2 ал.1 от Устройствения правилник на ИА „АА“, а дирекцията, чийто представител е издал обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и е структурирано към агенцията.

Поради липса на възражение за прекомерност на разноските е безпредметно да се обсъжда въпросът дали те подлежат на намаляване.

Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 36-0000523 от 01.09.2020 год. на директора на РД „АА“-Пловдив, с което на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя К. А. Г., ЕГН **********, на основание чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП, за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

/хиляда лева/.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя К. А. Г., ЕГН ********** разноски в размер на 300.00 лв. (триста лева) - адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6