Решение № 96 от 02.06.2020, Районен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 96 02.06.2020 година Гр. Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд второ наказателно отделение

На двадесет и седми май 2020 година

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

Секретар Красимира Кирилова, като разгледа докладваното от Председателя

АНД № 154 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от С. А.К. ***, чрез адвокат Н.С., против НП № 44 - 0000030 от 29.01.20 година на началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 34, пар. 1, изр. 3, пр. 1 от

Регламент /ЕС/ № 165/2014 и чл. 100, ал.

1 ,т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93в, ал. 10, пр. 1, т. 1 от ЗАвП и чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва: по т. 1 - „глоба” в размер на 1500.00 лева и по т. 2 „глоба“ в размер на 10.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява се лично. За него, като процесуален представител се явява адв. Н.С.. Жалбата се поддържа .

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на С. А.К., живущ.*** за това, че на 14.01.20 г. ,около 10.30 ч. в административната сграда на областен отдел АА гр. Търговище,при извършване на комплексна проверка на дружеството превозвач, „СЕБО2018“ ЕООД, притежаващ лиценз № 19515 за превоз на товари в общността е констатирано следното:

-при преглед на тахографските листи за периода на проверката на водача С. А.К., който е управлявал товарен автомобил/ влекач“ КАФ ФТ ХФ 95.430 с рег. № Т 2493 ВТ от категория № 3, собственост на превозвача СЕБО 1018. Товарният автомобил е оборудван с аналогов тахографски апарат Сименс. Водачът К. е използвал тахографски лист за дата 04.04.2019 г.- 05.04.2019 г. за период по-дълъг от този, за който е предназначен и това е довело до загуба на данни между 18.00 ч

18.30 ч.

Водачът не представя КТ към СУ МПС.

За констатираните административни нарушения е съставен АН № 271757 от 14.01.20 година, подписан от жалбоподателя без възражения. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000030 от 29.01.20 година , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 05.02.20 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити-описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъде отбелязана , както дата на установяване, така и задължително датата на и з в ъ р ш в а н е на констатираното адм. нарушение, с оглед служебна преценка законосъобразността по отношение приложение нормата на чл. 34 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП е отбелязано, че описаното адм. нарушение е у с т а н о в е н о на 14.01.20 г. около 10.30 ч в гр. Търговище в адм. сграда на ОО „АА“ , но нито в

АУАН нито в НП е отбелязана дата и място на извършване на адм.нарушение.

Отразено, че 14.01.20 г. е извършена комплексна проверка на фирма СЕБО при която е констатирано, че водача- жалбоподател К. е използвал тахографски листи за дата 04.04.19 – 05.04.19 г., за период, по-дълъг от предназначения и това е довело да загуба на данни между 18.00 ч -18.30 ч. За коя от посочените дати се отнася така описаното нарушение, какъв е бил периода от време ,от колко до колко часа е следвало да се ползва тахографския лист и до загуба на какви данни е довело използването на по-дълъг период- въпроси, които не са отразени, уточнени , доказани и изрично отбелязани в АУАН и НП .

Тези обстоятелства са от съществено значение относно установяване и доказване на обективната и субективна страна на деянието и без изричното им посочване и доказване, административното нарушение остава недоказано по безспорен начин.

По отношение на второто описано ,като извършено адм. нарушение- не представя КТ към СУ МПС, то също не е посочена дата, нито място на извършване на нарушението.Кога и къде е изискан за представяне КТ към СУ МПС и в този момент лицето имало ли е качеството на водач/ т.е. задължение да представя при поискване КТ /. От показанията на св. И.С. се установява, че КТ е поискан от жалбоподателя на датата на проверката 14.01.20 г. в сградата на АА . В този момент жалбоподателят не е имал качеството на водач и не е бил длъжен да представи КТ към СУ на МПС.

Посочените по-горе обстоятелства, които не са отразени и изяснени, но са задължителни за НП , а именно точно отразяване датата на извършване на адм. нарушение както и местото, обстоятелствата ,при които е извършено , не следва да се тълкува или извежда от обстоятелствената част на акта или НП ,а да бъде точно, коректно и изрично посочена, както и доказателствата, които я потвърждават..

Приетата за установена от наказващият орган фактическа обстановка следва да бъде ясна и да не бъди съмнение, както и да бъде подкрепена с необходимите доказателства относно обективните и субективни признаци на приетото за извършено адм. нарушение, което в случая не може да бъде прието.

Така събраните в съдебно заседание гласни доказателства, са в подкрепа на изложеното по-горе в мотивите, а именно липса на безспорни доказателства относно осъществяване на описаното адм. Нарушение, както от обективна ,така и от субективна страна.

При проверка законосъобразността по издаване на НП, съдът счита че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката да провери акта относно неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства.

На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за основателна, а НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на посочените по-горе основания.

Водим от горното,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НП №

44- 0000030 от 29.01.20 година на Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на С.

А.К. живущ ***, ЕГН ********** за нарушение на чл. 34, пар.

1, изр. 3, пр. 1 от Регламент /ЕС/ №

165/14 и чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93в, ал. 10, пр. 1, т.

1 от ЗАвП и чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са наложени адм. Наказания, както следва: по т. 1 „ глоба” в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин / лева и по т. 2 „глоба“ в размер на 10.00 /десет/, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: