Определение № 4535 от 21.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4535 гр. Варна, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243100502025 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№

64008/04.08.2024г., депозирана от .......... гр. Варна, чрез юрисконсулт С....., срещу Решение №2905/31.07.2024г. по гр.д. № 6125/24г. по описа на РСВарна, ХХVІ-ти с-в. С молба вх.№ 26180/18.10.2024г., вследствие оставяне на жалбата без движение, е уточнено, че решението се обжалва в частта, с която е осъдена .......... Варна, с ЕИК ......., седалище в гр. Варна, ул. „П......“ №26 да заплати на В. М. Ф., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ж.к.

Възраждане, бл. 6, вх. 3, ап. 53, разликата над сумата от 4 032,81 лв. до 5 370 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 14.12.23 г.

- 23.05.2024 г., поради незаконно уволнение, извършено със заповед №РД-237701-13/14.12.2023 г. на Областния управител на област с административен център – Варна, ведно със законната лихва, считано от 21.05.2024 г. до окончателното плащане.

В жабата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът е направил неверен извод, че професионалният опит и трудовият стаж имат задължителен характер и не е зачетена преценката на работодателя, че не е налице сходен характер на работата, изпълнявана от ищеца. Твърди, че не е налице основание за начисляване на клас върху уговореното възнаграждение. Освен това излага, че неправилно е кредитирано заключението на вещото лице, с което същото е актуализирало трудовото възнаграждение с МРЗ, определена от 01.01.2024г.

Твърди, че обезщетението по чл.225 ал.3 КТ се определя на база възнаграждението за месеца, предхождащ уволнението на ищеца. Съдът е направил неверен извод, като е мотивирал, че като база следва да бъде взета МРЗ в размер на 933 лв., колкото е станала след уволнението. Сочи, че правилната база е в размер на 780 лв. Моли да бъде отменено решението в 1 атакуваната част, като бъде редуцирано обезщетението по размер съобразно първи вариант на ССЕ, както и на основа 780 лв. заплата и искът да бъде уважен за сумата от 4 032,81 лв.

Въззиваемата страна В. М. Ф., с ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. П. е депозирала отговор, с който въззивната жалба се оспорва. Твърди, че сходният характер на извършваната от Ф. работа е установен от Началника на Щаба на Военноморските сили, поради което и не е в компетенциите на работодателя да прави преценка дали се касае за сходна дейност, респективно за дължимост на допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж. Твърди се и че е недопустимо да се дерогират законови и подзаконови правила, определящи, как се сформира трудовото възнаграждение. Сочи, че ТР №2/12.12.2013г. по т.д. №2/13г. на ВКС дава отговор на въпроса как се определя обезщетението при недопускане до работа на незаконно уволнен и впоследствие възстановен служител- на база на последното получено преди уволнението трудово възнаграждение, което обаче не може да бъде по-малко от МРЗ за периода на недопускане на работа. Намира, че приложение цитираната тълкувателна разпоредба следва да се намери и при определяне на обезщетението по чл.225 ал.1 КТ. Моли решението като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима. Подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт. Същата следва да бъде приета за разглеждане.

Доколкото липсват направени искания за събиране на нови доказателства, производството следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

64008/04.08.2024г., депозирана от .......... гр. Варна, чрез юрисконсулт С....., уточнена с молба вх.№ 26180/18.10.2024г., срещу Решение №2905/31.07.2024г. по гр.д. № 6125/24г. по описа на РС- Варна, ХХVІ-ти с-в.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №2025/2024г. на ОС-Варна за 06.11.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на въззиваемата страна се връчи и препис от молба вх.№ 26180/18.10.2024г. с указания, че може да изрази становище в срок до о.с.з.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3