Решение № 934 от 19.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 934 гр. София, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20221100512263 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

С Решение № 5748/09.11.2023 г. по гр.д. № 12263/2022 г. по описа на СГС, ІV б състав е потвърдено Решение № 20055268/29.08.2022 г. по гр.д. № 55442/2019 г. по описа на СРС, 69 състав, с което Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР- София е осъдена да заплати на Б. Н. Д. на основание чл. 178, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 187, ал. 7 от ЗМВР и чл. 86 от ЗЗД сумите, както следва: сумата от 1215,50 лева – възнаграждение за извънреден труд за провеждан инструктаж преди всяка смяна за периода от 01.07.2016 г. до 30.06.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба – 30.09.2019 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 186,57 лева – лихва върху сумата за извънреден труд за провеждан инструктаж преди всяка смяна за периода от падежа на всяко изискуемо вземане – 31.10.2016 г. до 29.09.2019 г.

С молба вх. № 104537/13.11.2023 г. въззиваемият Б. Н. Д. е направил искане постановеното решение да бъде допълнено като решението бъде потвърдено и в частта, с която на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е присъдена сума от 400 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в 1 производството пред СРС.

Препис от молбите е връчен на въззивника Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, но в срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор.

По молбата за допълване на постановеното решение съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал.1 от ГПК страната може да поиска допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане в 1месечен срок от обявяване на решението с мотивите или от съобщението до страната, че е изготвено.

Подадената молба е допустима, тъй като е спазен законоустановения срок.

Съдът намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание, тъй като произнасяне по искането не предполага събиране на доказателства.

С Решение № 5748/09.11.2023 г. по гр.д. № 12263/2022 г. по описа на СГС, ІV б състав съдът е потвърдил решение на СРС, 69 състав, като в мотивите и диспозитива на решението е пропуснал да се произнесе по присъждане на разноските съобразно изхода на въззивното производство.

Предвид на изложеното, направеното искане за допълване на решението е основателна и то следва да бъде допуснато.

Предвид изложеното, Софийският градски съд

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение № 5748/09.11.2023 г. по гр.д. № 12263/2022 г. по описа на СГС, ІV б състав като в диспозитива му след „ПОТВЪРЖДАВА Решение № 20055268/29.08.2022 г. по гр.д. № 55442/2019 г. по описа на СРС, 69 състав, с което Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР- София е осъдена да заплати на Б. Н. Д. на основание чл. 178, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 187, ал. 7 от ЗМВР и чл. 86 от ЗЗД сумите, както следва: сумата от 1215,50 лева – възнаграждение за извънреден труд за провеждан инструктаж преди всяка смяна за периода от 01.07.2016 г. до 30.06.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба – 30.09.2019 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 186,57 лева – лихва върху сумата за извънреден труд за провеждан инструктаж преди всяка смяна за периода от падежа на всяко изискуемо вземане – 31.10.2016 г. до 29.09.2019 г.“ се добавя:

„и в частта, с която Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е осъдена да заплати на Б. Н. Дочев разноски в производството в размер на 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение“.

Решението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3