Решение № 670 от 11.10.2024, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 670 гр. Горна Оряховица, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Н.а като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20244120100440 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

Ищецът Х. И. И. от гр. Г.О., чрез адв. Н. В. от ВТАК твърди, че е собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Г.О., ул. ***, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Г.О., заедно с прилежащите ми части – изба, таван и др., както и 13, 31% от общите части на сградата. Посочва, че ответникът М. Н. П. е собственик на апартамент в същата сграда, като без негово или на другите етажни съсобственици съгласие, си е позволил да ползва лично общи части на сградата, а именно: преградил с врата ниша между трети и четвърти жилищен етаж, където складирал свои вещи; преградил с метална конструкция пространство под стълбището, водещо към задния вход на жилищната сграда. С тези неоснователни действия намира, че ответникът смущава правото му спокойно и пълноценно да ползва общите части на сградата, като счита, че същите са извършени в нарушение на ЗУЕС, както и въпреки противопоставянето му. Ответникът отказвал да ги премахне.

На следващо място посочва, че ответникът самоволно изградил асмалък в междублоковото пространство, като при премахването на част от конструкцията, останали дупки в стената на сградата, които компрометирали сигурността в сградата, а в жилището му през тях се просмуквала влага.

1

Въпреки отправените покани ответникът отказал да отстрани уврежданията по външната стена на жилищната сграда. Ищецът иска от съда да осъди ответника да премахне описаните по-горе неоснователни действия, както и да го задължи да извърши за своя сметка незабавни ремонти действия по отстраняване на причинените от него увреждания, свързани с открилите се отвори по стоманено-бетонна греда, елемент от външната стена, намиращи се на кота „под“ на апартамента на първи жилищен етаж, в жилищната сграда описана по-горе. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника.

Намира иска за недопустим, евентуално за неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, излагайки подробни съображения в насока за основателност на извършените от него действия. Твърди, че не е канен от ищеца да отстрани отворите в стената над гаража му. Намира направените от ищеца разноски за прекомерни.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За уважаването на иск по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че притежава правото на собственост върху засегнатия имот, че ответникът е извършил твърдяното в исковата молба неоснователно въздействие – изграждане на заграждения и складиране на вещи; пробиване на отвори в стената на сградата на кота „под“ на първия етаж; че твърдяното в исковата молба неоснователно въздействие, което ответникът е извършил, ограничава, смущава или препятства възможността му да използва пълноценно имота си или общите му части според тяхното предназначение.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, чрез което да опровергае твърденията на ищеца и докаже твърдените в подадения отговор на исковата молба конкретни факти и обстоятелства – че ищецът не може да ползва пълноценно имота си по причина, различна от сочената в исковата молба-във връзка с помещението под стълбището; че тази причина стои извън поведението на ответника-навлизане в имота на външни хора и бездомни животни; че е ремонтирал отворите над гаража си и др.

По първата предпоставка на иска по чл. 109 от ЗС, съдът намира, че ищецът проведе пълно и главно доказване на факта, че е собственик на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 2

***, с адрес на имота, гр. Г.О., ул. ***, който се намира на 2-ри етаж в сграда с идентификатор № ***, с прилежащите части: изба № 15, избени помещения 1,2,3,4,5,9 и 10, таван и помещение в таванския коридор, както и 13,31 % от общите части на сградата, на твърдяното от него обстоятелство покупко-продажба на недвижим имот - нотариален акт № *** г. на нотариус Л. Стефанова. От това следва и неоснователността на възражението на ответника, че искът е недопустим. Съдебната практика безпротиворечиво приема, че предявяването на негаторен иск е възможност, която всеки от съсобствениците в сграда в режим на етажна собственост може да упражни, за да се преустанови противоправно въздействие по отношение на общите части на сградата. В този смисъл е и решение № 401/21.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2770/2008 г., II г. о., решение №176/09.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 219/2009 г., I г.о.

По отношение на втората предпоставка – действията на ответника, създаващи пречки за използване на собствения на ищеца имот по-големи от обикновените. От показанията на свидетеля И. И. и Н. Г., които съдът намира за безпротиворечиви, правдиви и логически последователни, се установява, че ответникът е заградил с врати ниша от коридора, находяща се между трети и четвърти етаж, заградил пространството под външното стълбище и пробил дупки по западната стена на жилищната сграда, от външната страна, от към жилището на ищеца. Многократно, както ищецът, така и И. правели забележки и искали от ответника да преустанови ползването на завзетите помещения. След подаване на исковата молба ответникът освободил нищата находяща се между третия и четвъртия етаж на блока, както и тази под стълбището на блока, и се опитал да запълни дупките направени по фасадата на блока. И. посочва, че ответникът направил загражденията преди 10-15 години, че не е искал съгласие на никой от съсобствениците от входа на блока за това. По повод действията на ответника ищецът подал сигнал в общината, служители на която извършили оглед и съставили съответното предписание.

Двамата свидетели посочват, че ответникът използвал затворените помещения за складиране на дърва за огрев и вещи. Свидетелката Г. посочва, че ответникът премахнал вратите на заградените ниши в периода 11-16 април2024 г., а дупките по фасадата на блока запълнил през м. април 2024 г.

Свидетелите водени от ответната страна също потвърждават, че във входа на блока между трети и четвърти етаж е имало ниша със затворени врати 3 поставени при строежа на блока, както и врати са били поставени под стълбището.

По делото е прието заключение на вещото лице инж. М. Л. по назначената съдебно строително-оценъчна експертиза, което съдът намира за пълно, обосновано и правилно. Вещото лице сочи, че към момента на огледа е установило, че във второ жилищно петно, корпус „а“ на сграда, находяща се на адрес: гр. Г.О., ул. ***, на полуетажа между трети и четвърти жилищен етаж, била оформена в дъното на коридора съгласно архитектурното разпределение ниша, като външната стена на тази нища представлявала част от източната фасадна стена на сградата, която е била заградена с врати, като след демонтирането им по вертикала и вътрешната преградна стена останали дупки с диаметър ф 10, около 10 броя, както и имало натрошени участъци от мазилката. По отношение на металната конструкция, ограждаща пространството под стълбището, водещо до западния вход на сградата, към момента на огледа вещото лице установило, че конструкцията е демонтирана, а нахвърлените в пространството вещи били изхвърлени за около 15 мин от сина на ответника. Вещите представлявали дървени сандъци и др. По отношение на третото искане на ищеца за извършване на незабавни ремонти действия по отстраняване на причинени от ответника отвори по стоманобетонна греда, вещото лице установило, че в тази греда погледнато отдолу нагоре са пробити в бетона 13 броя отвори, от които 9 бр. кухи и 2 бр. запълнени отгоре с циментов разтвор. По челото на гредата имало и един отвор с диаметър 8 см. Вещото лице посочва, че общия размер на разходите за труд и материали, необходими за осъществяване на действия по премахване на загражденията и ремонтиране на отворите по средни пазарни цени възлизало на 312 лв.

По делото са приложени и отговор от Община Г.О. на жалба вх. № 94ж21/23.03.2021 г., с който е издадено предписание до ответника П. да премахне метални съоръжения, елементи и профили в между блоковото пространство в УПИ-III, кв. 184 по плана на гр. Г.О., административен адрес ул. ***.

Приложено е и постановление за отказа за образуване на досъдебно производство по жалба на ищеца срещу ответника за премахване на метални конструкции и корозирали профили подпрени на стоманобетона греда.

Приложени са и 5 броя фотоснимки.

4

По втората предпоставка, а именно, че ответникът е извършил неоснователни въздействия, които пречат на ищеца да използва пълноценно имота си или общите му части според тяхното предназначение:

В исковата молба ищецът е очертал рамките на своята претенция, като е описал изрично сочените според него неправомерни действия на ответника, а именно: да премахне вратата, преграждаща част от коридора на полуетажа между трети и четвърти жилищен етаж във второ жилищно петно на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Г.О., ул. ***; да премахне конструкция, ограждаща пространството под стълбището, водещо до западния вход на жилищната сграда, както и да извърши за своя сметка незабавни ремонтни действия за отстраняване на причинените от него увреждания – отвори в стоманобетонна греда, елемент от външната стена на многофамилната жилищна сграда, намираща се на кота „под“ на апартамента на първи жилищен етаж, собственост на ищеца. Съдът намира, че в практиката на ВКС трайно е застъпено тълкуването (Решение № 48 от 16.08.2017 г. по гр. д. № 3809/2016 г. по описа на II гр. о. на ВКС и цитираното в него - Решение № 62/1.07.2015 г. по гр. д. № 339/2015 г., ІІ г. о.), че за да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС, собственикът следва да установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената глаголна форма, сочеща на резултат в "сегашно" време, изисква установяване на действието и съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на връзката между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняване правото на собственост на ищеца от тези действия, т. е. за да бъде ангажирана отговорността следва в резултат на неоснователното действие да има позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на реално установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв резултат от ответника.

Както се посочи – вредоносните действия се определят от твърденията на ищеца – в случая премахване на врата, конструкция и запълване на отвори.

От фактическа страна по делото се установява, че от около 10-15 години ответникът използва посочените помещения, като ги заключва, държейки в тях вещи – дърва и други движими вещи, без да има основание за това.

Въпреки, че ищецът многократно се е обръщал към компетентните държавни институции и органи за съдействие и закрила на законните му интереси, нито 5 една от тях не осъществила правомощията си по закон. Поради това, че ищецът не получил разрешаване на проблема по административен ред в продължение на близо 2-3 години, както и поради невъзможността с ответника доброволно да разрешат възникналия спор, за него е възниквал правен интерес да предяви осъдителен иск с правно основание чл. 109, ал. 1 от ЗС за прекратяване на неоснователните действия, с които нарушават правото на собственост на ищеца върху общите части от многофамилна жилищна сграда. По делото безспорно се установи, а и ищецът признава в писмения си отговор, че е използвал през годините нишата между третия и четвъртия етаж да съхранява дърва за отопление, т.к. тя била в близост до жилището му. От заключението по съдебно оценъчната експертиза се установява, че по време на огледа на вещото лице синът на ответника е изнесъл от пространството под стълбището вещи складирани от ответника и представляващи дървени сандъци и др. По отношение на отворите пробити в стоманобетонната греда спрямо ответника от Община Г.О. с горе-цитираното писмо му е дадено предписание да отстрани металните съоръжения, елементи и профили на конструкция представляваща „асмалък“, елементите на който били подпрени на кота “под“ на дневната на жалбоподателя. Обстоятелството, че след образуване на делото ответникът е започнал премахването на металните врати към нишата, конструкцията заграждаща пространството под стълбите и е направил частично попълване на отворите върху стоманобетонната греда, за което свидетелства И. И. и Н. Г., също потвърждава извода на съда, че ответникът е извършил тези неоснователни действия, като след образуване на делото е отстранил част от същите. Останало е недовършено запълването на кухините върху стоманобетонната греда, като вещото лице посочва, че от 13 броя отвори са запълнени 2 от тях с циментов разтвор, т. е. остават 11.