Решение № 11838 от 06.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11838 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110134842 по описа за 2021 година

И. А. И. и П. С. В. са предявили против С. Б. А., Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б. иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят извършваните от тях неоснователни действия, изразяващи се в отглеждане на множество птици и свине, с които се пречи, ограничава и смущава упражняването на правото на собственост на ищците, както и да премахнат изградената в непосредствена и незаконосъобразна близост до границата на съсобствения ищцов имот стопанска постройка, представляваща кокошарник, където се отглеждат процесните животни.

Ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Банкя, кв. „В.“, ***, заедно с намиращата се в него сграда с идентификатор ***, представляваща по документ за собственост еднофамилна жилищна сграда. Излагат, че имотите били придобити въз основа на прехвърлителни сделки, обективирани в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 144, том XV, рег. № 261 19, дело № 2245/01.11.2017 г. и Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 145, том XV, рег. № 26120, дело № 2246/01.11.2017 г. Твърдят, че живеят в процесните имоти от 2015 г., като през месец август 2019 г. собствениците на съседния поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Банкя, кв. В., ***, решили да разширят намиращата се в имота им стопанска постройка /кокошарник/, като това разширение попаднало в непосредствена близост до общата граница с имота на ищците. В постройката се отглеждали кокошки и 2 броя свине и същата била изградена от ламарина, бетон, тухли и дъски. Била разположена в югозападната част на имота на ответниците, отстояща на 3 метра от границата/оградата на имота на ищците в северния край и на 2 метра в южния.

Приблизителната площ е около 62 кв. м., с дължина 7 метра, широчина от 5 до 3,5 метра с 1 граници от три страни: двор на ответниците, на юг навлизаща в съседен имот – ПИ с идентификатор ***, актуван с АОС № 1573/30.10.2017 г. Допълват, че в тази стопанска постройка ответниците отглеждали десетки птици /кокошки и петли/, които по последни данни били 35 на брой. Ищците заявяват, че отглеждането на птиците от ответниците било съпроводено от силни естествени звуци /кудкудякане и кукуригане/ вкл. в най-ранните часове на денонощието, както и от разнасяне на естествени миризми, а в двора и на терасата им се разнасяла перушина от птиците. Допълват, че прозорците и терасата на жилището им били в непосредствена близост до стопанската постройка, която била облепена в шарени хартии отвътре и в стари предизборни плакати, включително ответниците имали пряк зрителен достъп до ищцовия имот поради монтираната от тях камера, насочена към постройката /кокошарник/, което предвид, че била изключително близо разположена до имота на ищците, допълнително и във висока степен засилило смущаването на спокойния им живот, а у тях се създало усещане, че са непрекъснато под наблюдение. Заявяват, че са подавали множество жалби до общинската администрация с молба за извършване на нарочни проверки и предприемане на конкретни действия от страна на компетентните длъжностни лица по установяване статута на постройката, нейното предназначение, както и са отправяли искане при установяване на незаконосъобразността да бъде разпоредено същата да бъде премахната, включително и по принудителен ред.

Сочат, че поради отглежданите животни в съседния имот били принудени да спят на затворени прозорци, независимо от сезона, да проветряват стаите си за кратко време, както и да демонтират простора за дрехи, който са имали преди на терасата. Стопанската постройка била изградена в двора на ответниците на по-малко от два метра от границата с двора на ищците и точно пред прозорците на къщата им. Поради съществуващата денивелация на земята на имотите на ул. Р. се получавало така, че кокошарникът се падал пред терасата и прозорците на ищците, като смущенията и неудобствата от близостта на отглежданите до дома им животни се допълвали от близката и директна видимост на ответниците в къщата, позволяваща да виждат директно в стаите, на терасата и в двора им. Заявяват, че за построяването и разширяването на процесната постройка ответниците изсекли дървета, което допълнително благоприятствало пряката видимост от кокошарника към двора и дома на ищците. При лоши метеорологични условия от стопанската постройка се разковавали дъски или хвърчали части от дъски, поради което ищците се чувствали застрашени и притеснени както за себе си, така и за малкото си дете. Твърдят, че са подавали множество сигнали за извършване на проверки за изградената постройка и законосъобразното построяване, но ответниците, вместо да премахнат доброволно постройката, я укрепили, доизградили и разширили, като разширението обхванало дори и съседните три общински имоти, а шумът, миризмата, мръсотията, грозната гледка и пряката видимост от страна на ответниците към ищцовия имот с времето се задълбочавали. Ищците били принудени да отправят още 3 сигнала чрез ел. портал /от 13.04.2020 г., 24.04.2020 г. и от 12.07.2020 г./ .

Заявяват, че с оглед на трайната непоносима миризма и шум, се задълбочила кашлицата на ищцата, която страда от астма с неустановен произход, която се възобновила след изграждането на постройката. Ищците установили, че с Протокол № 2020-495/13.05.2020 г.

2 на ОДБХ-София бил регистриран животновъден обект № ********** съгласно ЗВД и Наредба № 44/20.04.2006 г. на ***, като в документа било отразено несъгласието на район „Банкя“ за местоположението на животновъдния обект. С писмо с изх. № РБМ 20 ВКР8-1279/2/ от 26.01.2021 г. на СО, район „Банкя“ ищците били уведомени, че ще започне извършването на процедури по чл. 65 ЗОС, като целта на процедурата била да се освободи нерегламентирано ползван терен, част от поземлен имот с идентификатор ***, който бил частна общинска собственост. Констатирано било, че постройките, в които се отглеждали животните, били изградени без строителни книжа, на намалено отстояние от общата граница с имота на ищците. На ответниците бил указан срок доброволно да премахнат постройките. Уточняват, че установеното неправомерно ползване на трите общински имота от ответниците било в резултат на разширения и укрепен във времето кокошарник. С писмо с рег. № РБН-20-ВК03/1279/8/ от 21.04.2021 г. ищците били уведомени, че кметът на район „Банкя“ спира образуваното производство по чл. 65 ЗОС по отношение на ПИ с идентификатори: ***, ***, *** с оглед на образуваното от ответниците гр. д. № 13323/2021 г. на СРС, 39 състав. Твърдят, че от 24.04.2021 г. в имота на ответниците, освен процесните птици, вече се отглеждали и прасета, като въвеждането на прасетата в стопанската постройка пред дома на ищците било съпроводено с шум, започващ преди обяд, обусловил спешното напускане на дома на цялото семейство. С оглед на изложеното молят да бъдат осъдени ответниците да прекратят неоснователното действие, превърнато в състояние /незаконно построена стопанска постройка - кокошарник, в която се отглеждат повече от 30 птици и свине/, с което пречат на ищците да упражняват своето право на собственост да използват двора и жилището си по предназначение и в пълен обем на правото, да премахнат стопанската постройка, която пречи на ищците да ползват жилищния си имот и двора спокойно, без шум от животни /кокошки и прасета/, намиращи се в непосредствена близост до имота им, както и без миризми от тях, без видеонаблюдение, засягащо жилищната неприкосновеност на дома им, както и всички други неудобства, които възпрепятстват нормалното ползване на имота.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с които оспорват основателността на исковете. Оспорват истинността на изложените в исковата молба твърдения. Допълват, че в молбата веднъж се твърдяло, че от август 2019 г. било извършено разширяване на стопански сгради, а в последствие се сочело за новопостроени сгради в близост до общата граница, а като местоположение на сградите неправилно било посочено, че са в близост до общата ограда, без да се опише отстоянието и на колко метра са спорните сгради. Сочат, че ищците не били единствени собственици на поземлен имот с идентификатор ***, а същият бил в съсобственост с Е. П.а У., притежаваща 3/18 ид. ч. от земята и 6/36 ид.ч. от сградата и П. М. Уришова, притежаваща 3/18 ид.ч. от земята.

Оспорват като неверни твърденията на ищците, че стопанската постройка е изградена на помалко от два метра от границата с двора им, както и че постройката се намира пред прозорците на къщата им. Неверни и необосновани били твърденията, че поради съществуващата денивелация на земята на имотите на ул. Р. стопанската постройка, ползвана за кокошарник, се падала на нивото на ищцовото жилище, както и че за 3 ответниците съществувала директна видимост към техния дом. Заявяват, че не се сочи на какво разстояние е изградена стопанската сграда, което е от съществено значение за предмета на делото, като допълват, че всички съществуващи постройки в поземлен имот с идентификатор *** са изградени най-малко на 3 метра от дворищнорегулационната линия между двата имота. Оспорват твърдението за изсичане на дървета като невярно и неподкрепено с нито едно доказателство. Считат за неотносимо към предмета на делото кореспонденцията на ищците със Столична Община, район „Банкя“, като заявяват, че процесната стопанска постройка, която се намирала в техния имот, е изградена през 1981 г., а вида и местоположението не е променян. Оспорват твърденията на ищците, че ответниците са ползвали общински имоти, като не били уведомени, че административен орган е издал административен акт или заповед за премахване на процесната постройка.

Оспорват твърденията на ищците, че ответниците пречат на упражняването на правото им на собственост, тъй като нямали достъп до техния имот. Твърдят, че от 1981 г. винаги са спазвали всички нормативни изисквания, като твърденията, че е налице шум, миризми и замърсяване на ищцовия имот били неверни и неподкрепени с доказателства. Сочат за невярно твърдението, изложено в исковата молба, че е открИ.на процедура по чл. 65 ЗОС.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

С нотариален акт № 144 от 01.11.2017 г. С. П. В. и Т. В. В.а като собственици на 4/18 ид. части даряват при равни квоти на сина си П. С. В. и И. А. И. само 1/18 ид. част от ПИ с идентификатор *** в гр. Банкя, кв. „В.“, *** и като собственици на 12/18 ид. части даряват при равни квоти и само 1/18 ид. част от сграда с идентификатор *** в гр. Банкя, кв. „В.“, ***. С нотариален акт № 145 от 01.11.2017 г.

С. П. В. и Т. В. В.а продават при равни квоти на сина си П. С. В. и И. А. И. само 10/18 ид. част от ПИ с идентификатор *** в гр. Банкя, кв. „В.“, *** и 14/18 ид. части от сграда с идентификатор *** в гр. Банкя, кв. „В.“, ***.

С нотариален акт № 81 от 28.03.1975 г. Л.Б.Б. продава на сина си Б.Т.Б. недвижим имот, представляващ едноетажна жилищна сграда, находяща се в кв. „В.“, Банкя, парцел XII-576, кв. 19. С нотариален акт № 125 от 14.08.2008 г. Б. П. А. продава на С. Б. А.1/6 ид. част от УПИ № VII-667 в кв. 44 в гр. Банкя, кв. „В.“, ***. От удостоверение за наследници на Б.Т.Б. е видно, че негово наследници са М. Ц. Б., Л. Б. А. и Н. Б. В.. С нотариален акт № 172 от 11.07.1980 г. П. Н. В. и Н.А. В.а даряват на дъщеря си Е. П.а У. 1/3 ид. част от дворно място, цялото с площ 748 кв. м., съставляващо парцел VI-431 от кв. 44 по плана на кв. „В.“, Банкя. С нотариален акт № 167 от 25.06.2002 г. Митко И. Уришов и Е. П.а У. даряват на дъщеря си П. М. Уришова гараж, находящ се на сутеренния етаж на жилищна сграда в гр. Банкя, ***. От удостоверение за наследници на Н.А. В.а е видно, че нейни наследници са П. Н. В., С. П. В. и Е. П.а У..

Представен е Констативен акт от 09.04.2019 г., с който е бил извършен строеж на „...“, намиращ се в ПИ с идентификатор ***, който е извършен без строителни книжа и издадена разрешение на строеж.