Определение № 5539 от 02.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5539 гр. София, 02.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20211110166822 по описа за 2021 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.04.2022 година от 16.00 часа, за която дата се призоват страните, вещото лице и свидетелите.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск по чл. 411 от КЗ.

2. Ищецът ЗАД „........“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка

„Каско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 658.16 лева, за причинени вреди на автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ, поради настъпило ПТП на 26.02.2018 г. гр.София. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то според протокола за ПТП има водачът на автомобил „Мицубиши Каризма“ с рег.№ ВР 5959 ВР и за който е налице задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка

1

„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата. Претендира сумата 300 лева /като частичен от общия размер от

673.16 лева/, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 24.11.2021г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът ЗД „.........“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то и причинно-следствената връзка. Заявява, че водача на застрахованото при него МПС- автомобил „Мицубиши Каризма“ с рег.№ ВР 5959 ВР е спазвал правилата за движение по пътищата, а ПТП-то е предизвикано от застрахованото при ищеца МПС- автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ, евентуално е налице съпричиняване от страна на водача на МПС- автомобил „Опел Вектра“ , с рег.№ СА 1441 ХМ. Твърди, че претендираното обезщетение е в завишен размер. Оспорва към момента на сключване на застраховката МПС- автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ да е бил в добро състояние. Претендира разноски.

131

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ на МПС между ищеца и собственика на автомобил „Тойота“ и плащането на застрахователното обезщетение по процесната щета, като останалите обстоятелствата са спорни между страните.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото наличието на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка “Каско“ между него и собственика на увредения автомобил „Опел Вектра“ , с рег.№ СА 1441 ХМ и по застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника за автомобил „Мицубиши Каризма“ с рег.№ ВР 5959 ВР „Опел“; настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, както и изплащането застрахователно обезщетение.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, да обори презумпцията за вина, и да установи размер на вредите в по-нисък размер.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи четлив препис константивен протокол за ПТП от 26.02.2018 г. на

Двустранния

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, който следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т. . В призовката до него да бъде посочено, че 2 заключението следва да бъде представено не по-късно от една съдебното заседание с преписи за страните. седмица преди

ДОПУСКА свидетел в полза на ищеца, а именно СТ. АЛ. П. , с адрес: гр.София, ж.к.“Зона Б 5“, бл.14, ап.87, телефон ***, като УКАЗВА на ищеца да внесе 30 лева депозит за свидетеля.

ДОПУСКА свидетел в полза на ответника, а именно ИВ. Д. М., с адрес: гр.Мизия, ул.“Милин камък“ №21, телефон ***, като УКАЗВА на ответника да внесе 100 лева депозит за свидетеля.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.

238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника, като връчването на книжата да бъде ДА БЪДЕ изрично и коректно отбелязано в призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3