Решение № 114 от 11.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Бургас, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело № 20232100900116 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на „ДЕВНЕНСКИ ЗАХАРЕН ЗАВОД” ЕАД с ЕИК 175461329 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 72, ет. партер, представлявано от изпълнителния директор Урош Стоянович, действащ чрез пълномощника адвокат Георги Георгиев Миленов с адрес гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет.14, против отказ на Агенцията по вписванията с № 20230313144002-2/ 17.03.2023г., постановен по заявление вх. № 20230313144002 за вписване по партидата на дружеството на заличаване на залог на търговско предприятие.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, като твърди, че исканото заличаване на вписания залог на търговско предприятие е след изтичането на срока по чл.30, ал.2 от ЗОЗ, поради което на основание чл.44, ал.3, изр.2 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, .съгласие на заложния кредитор не се изисква С писмен отговор съобразно чл.25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията изразява становище за неоснователност на жалбата, правилност и законосъобразност на постановения отказ. Поддържа изложените от длъжностното лице мотиви на постановения отказ.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд 1 намира за установено следното:

Жалбата е допустима - подадена от легитимирано да обжалва лице – заявителя по постановения отказ, адресирана е до родово и местно компетентния съд и е спазен преклузивният срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Видно от вписванията в ТР на 13.03.2023г. пълномощникът на „Девненски захарен завод” ЕАД с ЕИК 175461329 – адвокат Георги Миленов е депозирал заявление Б4 с вх. № 20230313144002 за заличаване на вписания по реда на ЗОЗ залог на търговското предприятие на дружеството.

На 14.03.2023г. длъжностното лице е дало на заявителя указания с № 20230313144002 – да представи писмено съгласие на заложния кредитор с декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Указанията безспорно не са изпълнени от заявителя и на 17.03.2023г. по заявлението е постановен атакуваният отказ № 20230313144002-2, мотивиран с изискване за представяне на писмено съгласие за исканото заличаване от заложния кредитор съгласно чл.27, ал.6 от ЗОЗ и позоваване на съдебно решение на Окръжен съд – Варна, с което е потвърден отказ по друго искане за заличаване на залога.

Съдът не споделя така изложените мотиви на длъжностното лице по регистрацията.

При извършена справка в Търговския регистър се установява, че на 24.10.2011г. по партидата на „Девненски захарен завод” ЕАД с ЕИК 175461329 е вписан особен залог на търговското предприятие на дружеството – с вписване № 20111024120540. Нормата на чл.30, ал.2 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ установява 5-годишен срок на действие на вписването на залога, както и възможността същият да бъде продължен, ако вписването се поднови преди изтичането на срока. Съгласно ал.3, на чл.30 след изтичането на срока не е допустимо подновяване на вписването, чрез продължаване на действието му, а само ново вписване, което получава нов ред. Този 5-годишен срок в случая несъмнено е изтекъл на 24.10.2016г., като същият не е бил продължаван чрез подновяване на вписването. Действително законът в нормата на чл.27, ал.3 изисква писмено съгласие на заложния кредитор с нотариална заверка на подписа му за заличаване на вписан по реда на ЗОЗ залог. Но в процсната хипотеза е приложима нормата на чл.44, ал.3, изр.2 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съгласно която към заявленията за вписване по група „Заличаване на вписан залог“ не се изисква съгласие на кредитора по особения залог в случаите, когато срокът по чл.30, ал.2 от Закона за особените залози е изтекъл и не е подадено заявление за подновяване на залога.

Поради сходната същност на особения залог по ЗОЗ и ипотеката в качествата им на реални обезпечения на кредитора, правната уредба на вписванията и заличаванията им е уредена от закона по сходен начин – 2 съответно чл.27, ал.6 вр. чл.30, ал.2 и 3 от ЗОЗ и чл.179 вр. чл.172, ал.1 и 2 от ЗЗД. По идентичен начин са уредени наличието на срок, в който вписването на обезпечението има действие, възможността този срок да бъде продължен преди изтичането му, както и възможността за ново вписване след изтичане на срока, но с нов ред на вписването. Изложеното налага и сходно третиране на режима на заличаване, като в случаите на изтекъл срок на обезпечението и липса на заявено подновяване преди този срок разпоредбите на чл.22 от Правилника за вписванията и на чл.44, ал.3, изр.2 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ не изискват представяне на съгласие от обезпечения кредитор или на други доказателства.

Това е така, защото и за двата вида обезпечения след изтичането на сроковете на действието им, погасителният ефект настъпва по силата на закона, а заличаването им само оповестява този ефект на изтеклия срок.

Неотносимо е позоваването на част от мотивите на цитираното от длъжностното лице по регистрацията и от Агенцията по вписванията решение на Окръжен съд – Варна по т.д. № 13/ 2023г. Този съдебен акт е постановен по заявление за заличаване на особения залог, подадено от купувач на недвижими имоти, включени в активите на търговското предприятие, предмет на особения залог, като по спорния въпрос за отпадането на действието на вписването на залога след срока по чл.30, ал.2 от ЗОЗ решението съдържа аналогични на настоящите мотиви. Частично цитираните в обжалвания отказ и в становището на АВ мотиви са в подкрепа на липсата на легитимация на такъв заявител по чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, чиито права са охранени от правото след покупката да иска заличаване на вторичното вписване в Имотния регистър. Подобен проблем с легитимацията на заявителя и правният му интерес от исканото заличаване не е налице по настоящото дело.

По изложените съображения жалбата е основателна.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ на Агенцията по вписванията № 20230313144002-2/ 17.03.2023г., постановен по заявление вх. № 20230313144002 за вписване по партидата на „ДЕВНЕНСКИ ЗАХАРЕН ЗАВОД” ЕАД с ЕИК 175461329 на заличаване на залог на търговско предприятие.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията за изпълнение.

3

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4