Протокол № 80 от 28.04.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Котел, 27.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т.ка Ст. Цончева

Съдебни

Станимира Ат. В.ева заседатели: Ирина В. Гривова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева и прокурора А. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Т.ка Ст. Цончева Наказателно дело от общ характер № 20222210200078 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Д.;

Подсъдимият К. Д. К., ред. призован, явява се;

Защитникът на подс. К. адв. М. Д., ред. призован, явява се;

Вещото лице Д-р А. А., ред. призован, явява се;

Вещото лице М. Н. Б., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Водим един свидетел, който молим да бъде допуснат до разпит и разпитан в днешното с.з.

Подсъдимият К. К.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА да бъде разпитано лицето Х. Д. К. като свидетел. Извика го в съдебна зала и сне самоличността му:

Х. Д. К., български гражданин, със средно образование, земеделски производител, неженен, неосъждан, постоянен адрес ************ ЕГН **********, брат на подсъдимия, желае да свидетелства.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава да говори само истината, след което го отстрани от с. з.

Сне самоличността на вещите лица:

Д-р А. В. А., български гражданин, с висше медицинско образование, работи като психиатър в МБАЛ гр. Сливен, женен, неосъждан, постоянен адрес ****************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;

М. Н. Бозукова, с висше образование, работи като клиничен психолог, омъжена, неосъждана, с постоянен адрес *****************, ЕГН **********, без родство с подсъдимия и пострадалия.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и те обещават да дадат заключение по знание и съвест.

На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на досъдебното производство комплексна психолого-психиатрична експертиза.

Вещото лице д-р А. А.: Поддържам заключението. Приемаме, че освидетелстваният е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Най-вероятно страда от параноидна шизофрения, но ние сме приели, че към момента на извършване на деЯ.ето същият е бил в ремисия. Намирал се е в състоЯ.е на моментно алкохолно опИ.е. Доколкото алкохолното опИ.е винаги повлиява в някаква степен на поведението, той е бил повлиян.

В. лице М. Б.: Поддържам заключението. Съгласна съм с това, което каза д-р А.. Нямам какво да добавя.

Прокурорът: Да се приеме експертизата.

Адв. Д.: Да се приеме експертизата.

Подсъдимият: Да се приеме.

Съдът, след като взе предвид, че вещите лица д-р А. и М. Б. са отговорили на поставената им задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица.

ПРИСЪЖДА на вещото лице д-р А., възнаграждение в размер на 60,00 лв за явяването му в днешното съдебно заседание, пътни разноски в размер на 2

22,66 лева. Средствата да се изплатят от бюджетната сметка на съда.

ПРИСЪЖДА на вещото лице, възнаграждение в размер на 60,00 лв. за явяването му в днешното съдебно заседание. Средствата да се изплатят от бюджетната сметка на съда.

На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на досъдебното производство комплексна съдебно-психологична експертиза.

Вещото лице М. Б.: Поддържам заключението на експертизата за състоЯ.ето на пострадалия И.. Тогава и след това беше притеснен и уплашен.

Приемаше терапия. Изпитал е основателен страх от това, което К. му е причинил, без да бъде провокиран по някакъв начин обвиняемия. Даже при тръгване от дома на П. Д. продължава да отправя закани, от което може да се приеме, че е бил в готовност да изпълни заканите си.

Адв. Д.: Имахте ли задача да казвате, дали моят подзащитен е имал основания да изпълни заканата си?

В. лице: Сведенията ми са от материалите по делото. Там съм приела и заключението. Нямам такава задача, но съм коментирала от материалите.

Адв. Д.: Моля последното изречение да не се взема предвид, тъй като не е поставена такава задача.

Прокурорът: Да се приеме заключението.

Адв. Д.: Да се приеме заключението.

Подсъдимият: Да се приеме заключението.

Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице.

Разпитаният по делото свидетел Х. Д., КАЗА : Аз съм брат на подсъдимия К. Д.. На 19. 02. 2022 г. бях в гр. Котел и около обяд си тръгнах за с. Жеравна. Единадесет часа ли беше, или един часа беше не мога да определя. Аз често пътувам до Жеравна, защото имам възрастна майка и се грижа за нея. Влязох в селото по най-горния път, покрай калдъръма и видях на брат ми джипа, който беше спрян пред неговата къща. До него имаше двама човека с колове. Бяха И. и сина му. РазстоЯ.ето между джипа на брат ми и там където бях аз е около 70 метра и така ги познах. Комшията на брат ми – бате Г. беше навън и почистваше нещо около собствения си джип, който 3 също беше паркиран пред неговия дом. Прибрах се вкъщи, оставих хляба и тръгнах с колата към брат ми. Като отидох видях, че джипа на брат ми беше потрошен. Стъклата, предния капак на колата бяха потрошени. Обадих се на Т. Р., който знам, че е началник на участъка в с. Градец. Той дойде и видя, че има стъпки. Имаше сняг и се виждаха добре. След това дойдоха К. и още един полицай. Отидохме до И. и видяхме, че той е с маратонките, от които бяха следите покрай джипа на брат ми. По–късно направиха снимка на следите и видяхме, че маратонките, от които са оставени до джипа са едни същи. Какво е станало след това не мога да кажа.

Адв. Д.: И. беше ли разстроен?

Свидетелят: И. беше агресивен. Викаше „Какво става тука бе, какво правите в това село“. Сина му и той беше там по къс ръкав през зимата. Аз и Т. Р. влязохме в двора на къщата и там се видяха стъпките по снега. След това И. беше опериран ли, болен ли и даде маратонките на сина си да ги обуе и задържаха сина му. Мина много време, не съм сигурен, но мисля, че И. каза, че бил болен. Каза, че имал операция на крака си. Затова полицаите извъртяха, че маратонките са на сина му и задържаха сина му и след едни час го пуснаха. Не знам какво е имал предвид И. като каза „Какво става в това село. Аз с него не съм разговарял, какво е имал предвид с думите си.

Поначало с него на разговарям, тъй като преди години имах връзка с жена му.

Според мен И. и сина му начупиха джипа. След това не съм говорил с И..

През това време К. си беше вкъщи. Не съм се обаждал на брат ми. Аз не знаех, че трябваше да извикам К..

Адв. Д.: След това брат ти какво ти обясни? Какво е станало?

Свидетелят: Брат ми обясни, че са счупили колата му, защото отишъл да вземе жена си от къщата на И.. Тя там чисти. Каза, че там е станало нещо, но какво не си спомням.

Страните нямат повече въпроси.

Съдът докладва получено от РП Сливен ДП № 80/2021г.

Адв. Д.: Запознати сме с досъдебното производство.

Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото ДП № 80/2021г.

Подсъдимият: Искам да дам обяснения. Аз ходих да взема жена си.

Правехме сирене и трябваше да ми помага. Тя ходи там на повикване и 4 работи. Аз исках да си дойде за малко до вкъщи. Аз бях на двора, И. излезе и ми каза нещо. Мисля, че ме напсува и ми каза да се махам. Аз понеже бях почерпан настоях да извика жена ми, защото тя беше в някой стая да чисти.