Решение № 71 от 02.03.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. ***, 02.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20241420201107 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. С. П., гр. ***, срещу Наказателно постановление (НП) №24-1795-000225/04.06.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР ***, РУ ***, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

В жалбата се прави искане за отмяна на НП, като се излагат подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения.

В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. ***. С., който прави искане за отмяна на санкционния акт.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

1

На 12.03.2024 г., около 21:50 часа, в гр. ***, ул. ***, с посока за движение към ул. ***а, жалбоподателят управлявал *** с рег. №***, собственост на ***.

Същият бил спрян за проверка от служителите на ОДМВР *** и се установило, че управлявания от жалбоподателя автомобил е със служебно прекратена регистрация от 09.02.2024 г. С оглед установеното е образувана пр. пр. №2968/2024 г. по описа на ВрРП, като с постановление от 02.05.2024 г. е постановен отказ да се образува ДП.

Въз основа постановлението за отказ да се образува ДП, на 04.06.2024 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, а именно за това, че е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Изложената фактическа обстановка се установява от постановление за отказ да се образува ДП от 02.05.2024 г., както и от събраните по делото материали.

От доказателствената съвкупност се установява кога жалбоподателят е управлявал автомобила, както и това, че същият е бил със служебно прекратена регистрация. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, намирайки я за непротиворечаща си по отношение на релевантните за доказване факти. Доколкото обаче фактическата обстановка не се оспорва в производството, съдът намира по-прецизния и задълбочен анализ на доказателствената маса за ненеобходим.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в 2 него не се установяват пороци от външна страна. НП е издадено от компетентен орган, като в него достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 19.03.2024 г., в гр. ***, жалбоподателят управлявал лек автомобил ***, който е със служебно прекратена регистрация от 09.02.2024 г. При това от обективна страна жалбоподателя е извършил нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, съгласно която норма „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и реМ.ета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.“ Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е бил длъжен да се увери, че управляваното от него МПС е с изрядни документи и е знаел, че с управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, нарушава правилата за движение по пътищата. Въпреки това той не е положил необходимите грижи да се увери в редовността за движение на МПС-то и е предприел управлението на автомобила.

Правилно е и приложението на чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП. Съгласно сочената норма водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. В случая на жалбоподателят са наложени административни наказания в предвидения от закона минимум, като съдът счита, че същите са съобразени с разписаното в чл.12 ЗАНН и се явяват адекватна и справедлива санкция за 3 извършеното. Разглежданият случай не представлява маловажен такъв, при което е неприложим чл.28 ЗАНН.

При горните изводи съдът съобрази наведените в жалбата оплаквания срещу НП. Всичко изложено по отношение на процедурата по издаване на НП е правилно и подкрепящо се от установената в страната практика. Оплакванията обаче не са приложими в конкретния случай, тъй като е видно, че постановлението, въз основа на което е издадено НП, съдържа по достатъчно ясен начин изводи, че липсва престъпление тъй като случаят е малозначителен и че отговорността на жалбоподателя следва да се ангажира като административно-наказателна. При това правилно наказващият орган се е позовал на постановлението и се е възползвал от предвидената в чл.36 ЗАНН процедура за издаване на НП въз основа на постановлението, без да е необходимо да се съставя АУАН. При проверката не се установиха каквито и да процесуални нарушения, даващи основание за отмяна на санкционния акт.

Нарушението се доказа и от материално-правна страна. Ето защо НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-1795-000225/04.06.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР ***, РУ ***, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, на М. С. П., гр. ***, е наложена глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. *** в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 4