Определение № 424 от 23.03.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 424 гр. Благоевград, 23.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210101148 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

По делото е подадена молба от ищцата Б. Е. З., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: гр. Б. чрез адвокат А. З. Д., член на САК за поправка по чл. 247 ГПК и изменение в частта за разноските на основание чл.

248 ал. 1 предл. 2 ГПК на постановеното по делото решение Решение № 1059/24.12.2025г.

В молбата се твърди следното: по отношение искането за поправка на очевидна фактическа грешка: в мотивите си по отношение на претенцията за адвокатско възнаграждение, съдът посочва, че ищцовата страна претендира заплащане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв, а в диспозитива си по отношение на претенцията за адвокатско възнаграждение е осъдил ответниците да заплатят на ищцата сумата от по 160, 00 лева всеки или общо 480, 00 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ с включен ДДС, представляваща възнаграждение за адвокат. В молбата по отношение размера на определения адвокатски хонорар се иска да се присъди такъв за всеки от предявените искове, както и да се увеличи размера му или се претендира присъждане на възнаграждение за всеки иск в целия претендиран размер от ищеца по списъка на разноски. Изложени са подробни съображения в тази насока.

Ответниците по делото, ответници и по молбата – предмет на производството са изразили становище за неоснователност на молбата.

Съдът след като разгледа молбата, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В настоящия случай препис от решението 1 е връчен на ищеца на 13.01.2026г., а молбата за изменение е подадена на 26.01.2026г., поради което е спазен законоустановеният преклузивен срок и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е частично основателна.

Съображенията за това са следните:

С решението, постановено по делото, съдът е уважил предявените искове, осъдил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220 да заплати на ищцата сумата в размер на 50, 00 лева, представляваща сторени по делото разноски за заплатена държавна такса; осъдил „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666 да заплати на ищцата сумата в размер на 75, 13 лева, представляваща сторени по делото разноски за заплатена държавна такса; осъдил „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, с ЕИК: 205893155 да заплати на ищцата сумата в размер на 50, 00, представляваща сторени по делото разноски за заплатена държавна такса, осъдил на основание чл. 38, ал.

1, т. 2 от Закона за адвокатурата „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. С. „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр.

С. и „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, с ЕИК: 205893155 да заплатят на ищцата сумата от по 160, 00 лева всеки или общо 480, 00 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ с включен ДДС, представляваща възнаграждение за адвокат.

Адв. Д. е претендирал по списък разноски за адвокатско възнаграждение, като към исковата молба е приложен договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че адвокатът осъществя безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищеца, тъй като последният е материално затруднено лице на основание чл. 38 от ЗАдв. В решението си съдът е посочил начина, по който е определил размера на дължимото възнаграждение на адвоката и не намира основание да изменение на решението в тази част. С решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22 по преюдициално запитване е прието, че посочените в изменената с ДВ бр.88/04.11.2022г. редакция на Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимални размери не обвързват съда, поради несъответствието на наредбата с правото на ЕС. В конкретния случай следва да се държи и сметка, че става дума за възнаграждение, което не е договорено доброволното въз основа на проява на договорната свобода между страните /клиент - адвокат/, а се касае до такова по реда на чл. 38 от ЗАдв, което предполага заплащане на възнаграждението директно на адвоката, осъществил безплатна правна помощ на страната, по изключителната преценка на съда. Посочените в Наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при служебното определяне на възнаграждения, но те не обвързват съда и подлежат на преценка с оглед цената на предоставените услуги, като се съобразява интересът, видът на спора, фактическата и правна сложност на делото, количеството извършена работа. Както се Определение № 991 от 11.10.2023г. по в.ч.гр.д. № 898/2023г. на Окръжен съд – Благоевград в хипотеза 2 като настоящата, в която приключва делото в едно съдебно заседание, при упражняване на класически институти на материалното право, обстоятелството, че адвокатът не е явил в съденото заседание и обема на реално извършената от адвоката работа, съдът приема, че претендираното адвокатско възнаграждение, макар и в минимален размер по наредба, се явява прекомерно предвид вида и количеството на извършената от адвоката правна дейност, която се изразява в подаване на искова молба, която е бланкова и част от голям брой заведени еднотипни дела; както и в подаване на писмена защита, преповтаряща доводите в исковата молба; по делото не са провеждани разпити на свидетели, изслушана е една експертиза; делото не се отличава с фактическа и правна сложност, доколкото се касае до предявени искове, по който има формирана трайна съдебна практика. Отделно от това работата на адвоката по всички предявени искове касае едни и същи факти и обсъждане на едни и същи доказателства.

Предвид изложеното, съдът намира, че не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските по отношение размера на определения адвокатски хонорар.

Молбата в останала част е основателна – когото адвокатът е ангажиран на основание чл. 38 ЗА, с оглед изхода от делото, възнаграждението следва да се заплати на него, а не доверителя му (страната по делото).

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба от Б. Е. З., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: гр. Б. чрез адвокат А. З. Д., член на САК за поправка в частта за разноските на основание чл. 248 ал. 1 предл. 2 ГПК на постановеното по делото решение Решение № 1059/24.12.2025г. по настоящото гр.д. № 1148/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград за присъждане на възнаграждение за всеки иск в пълния претендиран размер по представения по делото списък, като неоснователна.

ИЗМЕНЯ Решение № 1059/24.12.2025г. по настоящото гр.д. № 1148/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. С. „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. С. и „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, с ЕИК:

205893155 да заплатят на адвокат А. З. Д., член на САК, личен № 1000768210 сумата от по 160, 00 лева всеки или общо 480, 00 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ с включен ДДС, представляваща възнаграждение за адвокат.

3

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4