Решение № 72 от 10.12.2021, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Харманли, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Емилия В. Рикова като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Административно наказателно дело № 20215630200408 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на М. Ш. АХМ., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, ***, представляван от адвокат В.Ч., със съдебен адрес гр. Хасково, ул. ***, против Наказателно постановление № 21-0271-001517 от 30.07.2021г., издадено от Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ – Харманли, с което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.

1 от ЗДвП.

Срещу издаденото наказателно постановление в законоустановения срок е постъпила жалба от М.А., депозирана чрез адвокат В.Ч. от АК-Хасково, редовно упълномощен, с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Твърди, че оспореното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалните и процесуалните правни норми. Счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3, чл. 42, т. 4 - т. 8, чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 – т. 7 от ЗАНН. Жалбоподателят намира, че неправилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като в процесните АУАН и НП липсвали твърдения, които да водят до квалифициране на извършеното деяние като повторно. Отделно посочва, че липсват мотиви за определяне на наложените му наказания. Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят М.А., редовно призован, се явява лично и с адвокат В.Ч.. В хода на съдебните прения се пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се твърди, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства безспорно се установявало, че на 1

25.07.2021г. жалбоподателят е извършил административно нарушение – управлявал МПС след като е употребил алкохол, но така установеното административно нарушение не кореспондирало с дадената му правна квалификация. Жалбоподателят бил наказан за извършване на посоченото административно нарушение в условията на повторност, а в съдържанието както на АУАН-а, така и на НП липсвали изложени твърдения за извършване на предходно нарушение на правилата на ЗДвП. Твърди се, че на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което не е описано нито в АУАН, нито в НП. В условията на евентуалност се моли за изменение наказателното постановление като се наложи наказание по общия текст, предвиждащ наказание „Глоба“ в размер до 500 лева и „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Отново се прави искане за присъждане на сторените в производството разноски.

Въззиваемата страна РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. В съпроводителното писмо към административно-наказателната преписка предлагат наказателното постановление да бъде потвърдено. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 25.07.2021г. е съставен акт за установяване на административно нарушение серия АВ № 022881 от свидетеля СЛ. Г. СЛ. на длъжност младши автоконтрольор при ОДМВРХасково, РУ –Харманли в присъствието на свидетелите Д. Г. Ч. и на В. С. ДЖ. срещу М.А. за това, че на 25.07.2021г. в 12:55 часа в община Маджарово, по път трети клас 8081 Долни Главанак – Маджарово – Бориславци – Малки Воден – (Дъбовец – Малко Градище), на км 8 до разклона за село Бориславци в посока село Горни Главанак управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № *** повторно след употреба на алкохол над 0,5 промила на хиляда, а именно с 0.64 промила.

Водачът бил тестван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство Алко Тест Дрегер 7510 с номер ARDN 0089 като в 14:28 часа уредът отчел 0.64 промила алкохол в кръвта, измерена в издишания от водача М.А. въздух. На водача А. бил издаден талон за изследване номер 082590, но той приел показанията на дрегера и отказал да даде кръв за химическа експертиза видно от представените по делото фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ЦСПМ и от протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Съгласно посочените писмени доказателства жалбоподателят е отказал да даде кръв за медицинско изследване. В протокол за медицинско изследване е отразено, че жалбоподателят е консумирал бира около 12:45 часа на 25.07.2021г. Отказът да се даде кръв за медицинско изследване е удостоверен с полагането на подпис от жалбоподателя и от медицинския специалист – мед. сестра В.И.. В тази насока са и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.

АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и бил подписан без възражения от него. На същата дата – 25.07.2021г. на жалбоподателя бил връчен и препис от акта.

Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 21-0271-0001517 от 25.07.2021г. от Пламен Димитров Петков на длъжност Началник група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли, упълномощен със Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г., допълнена със заповед № 8121з-825 от 19.07.2019г., с което на М. Ш. АХМ. на основание чл. 174, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за извършено повторно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0271-000291 от 25.07.2021г. по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП на жалбоподателя временно е отнето СУМПС, а със заповед № 21-0271-000292 от 25.07.2021г. по чл. 171, т. 2а, б. „б“ временно е отнето 2

СРМПС Част 2, както и регистрационните табели на процесния лек автомобил.

С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са събрани показанията на актосъставителя С.С. и на свидетелите по АУАН Д.Ч. и В.Д.. В съдебно заседание, провело се на 10.11.2021г., свидетелят С.С., посочва обстоятелствата при извършване на нарушението, така както са описани в процесните АУАН и НП. Уточнява, че след извършена справка в АНД установил, че жалбоподателят има в двугодишния срок, който не е изтекъл, нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

В същото съдебно заседание е проведен разпит на свидетелите по АУАН – В.Д. и Д.Ч.. Двамата свидетели също пресъздават фактическа обстановка аналогична с описаната в АУАН и НП. Свидетелят В.Д. допълва, че жалбоподателят е миришел на алкохол и заявил пред него, че от вечерта до сутринта е употребявал алкохол като преди обяд изпил една или две бири. Свидетелят Д. потвърждава казаното от актосъставителя за извършването на справка за преходни нарушения и установеното от нея.

Свидетелят Д.Ч. разказва, че жалбоподателят е бил видимо притеснен при извършване на проверката, а очите му били кървясали. На въпрос от тяхна страна М.А. заявил, че бил употребил алкохол, а именно една-две бири.

Видно от справка за нарушител/водач с наказателно постановление № 20-1253-000781 от 02.06.2020г., влязло в сила на 07.08.2020г., на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена на 21.09.2021г., а видно от представеният оригинал на обжалваното наказателно постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 14.09.2021г.

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички законовоизискуеми реквизити.

По основателността на жалбата:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и писмена форма.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на териториалната и материалната компетентност.

Със Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г., допълнена със заповед № 8121з-825 от 19.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи са определени компетентните органи за издаване на АУАН и НП във връзка с нарушения на ЗДвП. Съгласно горепосочените заповеди право да издават АУАН имат младшите автоконтрольори в ОДМВР и СДВР и в техните териториални структурни звена, а наказателните постановления могат да бъдат издавани от началниците на група в РУ при ОДМВР на обслужваната територия.

Следователно процесните АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи съответната материална и териториална компетентност.

На следващо място съдът е установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а съгласно ал. 3 - образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

На 25.07.2021г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и нарушителя, като на същата дата в присъствието на нарушителя е издаден и процесния АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението.

Процесното НП е издадено на 30.07.2021г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на АУАН.

Процесният АУАН е издаден при спазване на предвидените в ЗАНН процесуални правила.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за наличието на нарушения чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

От разпоредбите на чл. 40 и следващите от ЗАНН може да се направи извода, че законът урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта.

Възможно е съставянето на АУАН при наличието на всяка една от първите три категории свидетели. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението. Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория. Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по-следващата категория. Противното обаче не следва да счита за допускане на съществено процесуално нарушение.