Решение № 98 от 27.05.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. *, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Ц.Х.Г. в присъствието на прокурора М. Б. А. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20252300100331 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.336 и сл.от ГПК във връзка с чл.5 от ЗЛС.

Образувано е по искова молба от Е. А. А. и А. Ю. А., двамата от гр.* чрез адв.Ж. К. от АК Ямбол, с която ищците в качеството на родители на ответницата А. Е. А. претендират съдът при условията на чл.5 от ЗЛС и чл.336 от ГПК да постанови решение, с което да постави под пълно запрещение ответницата, а ищците да бъдат назначени за нейни настойници. Твърди се, че на 3-месечна възраст след преглед от специалист ретинопатия са установени проблеми с очите на ответницата, започнало е лечение, но е липсвало подобрение. От 2009 г. е първото експертно решение от ТЕЛК, с което на ответницата е дадена оценка 100% неработоспособност с чужда помощ НВСА, като определя общо заболяване ретинопатия неонаторум ок утр, с водеща диагноза: вродени аном. пороци на разв. на задния сегм на окото-слепота на двете очи. Към настоящия момент няма разлика в състоянието на детето - не фиксира и не следи предмети. Очите са затворени. Справя се с ежедневните нужди изцяло с чужда помощ от родители си или нейните баба и дядо. През м.септември 2025 г. А. е преосвидетелствана, без промяна в поставената диагноза вродена аномалия на ретината като до момента състоянието на ответницата не се е променило, трудно се справя сама, макар и подвижна, не може да се обслужва сама. Според ищците съгласно българското законодателство непълнолетното дете, което в случая поради заболяване не може да се грижи само за своите действия и да взима адекватни решения, следва да му бъде назначен настойник или попечител.

След като исковата молба беше оставена без движение за изясняване на изнесените с нея фактически обстоятелства и направени искания, от ищците бе депозирана уточнителна молба, с която е заявено, че правният интерес се състои в това, че предстои ответницата, да навърши пълнолетие и тъй като поради болестно състояние е невъзможно да се грижи за своите работи и да носи отговорност за своите действия и последиците от тях, е поискано от съда да бъде поставена под запрещение. Счита се, че със заведеното производство следва да се вземат превантивно охранителни мерки спрямо имуществото и интересите на ответницата и определянето на настойник или попечител, който да участва в гражданския оборот вместо запретения ще изпълни защитата на законните права и интереси на същия.

1

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.29 ал.4 от ГПК особен представител на ответницата А. Е. А. с оглед това, че е ненавършила пълнолетие, а родителите й са ищци – адв.Д. А. от АК Ямбол. Предявеният иск се счита за неоснователен и недоказан по няколко съображения: липсва медицинският критерий по чл.

5 ЗЛС; липсва юридическият критерий - не е доказано, че ответницата не може да разбира и да ръководи действията си и да се грижи за своите работи, както и поради това, че пълното запрещение е крайна мярка и не може да се постанови при доказване единствено на физическо увреждане и необходимост от чужда помощ.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищците А.и, които се явяват лично и с пълномощника си адв.Ж. К..

В с.з. ответницата се явява лично, с помощ от родителите си и с адв.Д. А..

Особеният представител адв.А. в последното съдебно заседание заяви, че са налице предпоставките на закона за постановяване на мярка, която ще гарантира реална защита на интересите на ответницата.

ЯОП дава становище, че исковата молба е основателна, доказана и следва да се уважи, като се постави ответницата под пълно запрещение, предвид невъзможността да се грижи за себе си и интересите си.

След като придоби непосредствено впечатление за състоянието на ответницата и извърши съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ЯОС прие за установено от фактическа страна следното:

А. Е. А. е родена на *** в гр.* от майка А.Ю.Н. и баща Е. А. А., видно от удостоверение за раждане – дубликат от *** г. Ищците са от кръга на лицата, които съгласно чл.336, ал.1 от ГПК могат да искат започване на производство за поставяне под запрещение на ответницата.

Видно от представените по делото амбулаторни листи от 14.07.2025 г. и от 24.07.2025 г. за преглед при лекари специалисти и експертни становища ответницата е родена недоносена, била е з месеца в кувьоз, няколко месеца след изписването родителите забелязали, че детето има принудително затваряне на клепачите и при преглед се установила ринопатия на недоносеното. Представени са три експертни решения на ТЕЛК очни заболявания: № 403/19.02.2009 г., № 0855/8.03.2012 г. и № 93203/19.09.2025 г. като по трите решения ответницата А. е освидетелствата със 100 % ВСУ, ТНР с чужда помощ при диагноза Вродена аномалия на ретината.

Съдът в изпълнение на чл.337, ал.1 от ГПК, извърши личен разпит на ответницата А. А. в присъствието на социален работник при О “ЗД”, Д “СП” Ямбол с оглед възрастта й към този момент. Съдът не осъществи контакт с ответницата - на поставените въпроси не отговаря, усмихва се, и гледа надолу но съдът остана с впечатление, че тя чу въпросите.

В показанията си разпитаният по делото свидетел Ж.Т., съсед на страните, сочи, че за А. са му казвали, че е получила мозъчен кръвоизлив при раждането, от което има увреждане на зрението и има изгубени умствени, интелектуални и физически способности.

Свидетелят не е виждал А. сама да се движи, не може да разговаря, незряща е. Свидетелят заявява, че тя не разбира какво й е говорил, както и когато някой друг й говори – тя не е контактна. Според свидетеля А. не може да се грижи сама за себе си, тя не разсъждава, не познава обстановката и околната среда.

Назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза потвърждава наличието на установеното заболяване слепота на двете очи като вещото лице посочва, че А. от ранна детска възраст има изоставане в нервно-психичното си развитие - умерена умствена изостаналост. Това заболяване се смята за вродено или придобито в първите три години от живота на детето. Умствената изостаналост се определя като състояние на слабоумие.

Предвид наличното слабоумие тя не може да разбира свойството и значението на постъпките 2 си и да ръководи действията си, тя е абсолютно неспособна да се грижи за своите интереси и да ги защитава, неспособна е самостоятелно да удовлетворява жизнените си потребности, да задоволява текущите си нужди.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявения иск е с правно основание чл.5 ЗЛС във връзка с чл.336 и сл. ГПК.

Искът е допустим. Съгласно разпоредбата на чл.336 от ГПК с молба от близките роднини, от прокурора и от всеки, които има правен интерес от това, може да бъде поискано поставянето на едно лице под пълно или ограничено запрещение. Ищецът като баща на ответницата е от кръга на лицата, които могат да искат започване на производство за поставянето й под запрещение, съгласно чл.336, ал.1 от ГПК.

Съгласно нормата на чл.5, ал.1 от ЗЛС, непълнолетните и пълнолетните, които поради слабоумие или душевна болест не могат да се грижат за своите работи, се поставят под пълно запрещение. Предмет на иска по чл.5 от ЗЛС за поставянето на едно лице под запрещение е неговата дееспособност, а основанието е наличието на душевна болест или слабоумие и невъзможността на страдащия от такава болест да се грижи за своите работи.

Двете изисквания следва да са налице кумулативно, за да се постанови ограничаване на дееспособността или обявяване на пълната му недееспособност. В конкретния случай по делото е безспорно установено, че ответницата е пълнолетна към настоящия момент и страда от вродена аномалия на ретината, слепота на двете очи раждането си, а впоследствие е развила умерена умствена изостаналост, което според вещото лице е състояние на слабоумие. От личния разпит на ответницата по чл.337, ал.1 от ГПК, от заключението на вещото лице и от показанията на разпитания свидетел –съсед на ответницата, се установява наличието на слабоумие у А. А.. Същата не комуникира, с нея не се осъществи контакт от съда, не може сама да се обслужва в ежедневието и е изцяло зависима от грижите на близките си. Към момента, както е установило вещото лице-психиатър възможностите й за развитие са ограничени, няма постигнати успехи в обучителния процес, тя не може да чете, да пише, да смята, не знае стойността на вещите, храните, не може да прави сметки, да пазарува, не може да планува. Не може да определи кое има приоритет в живота, кое е позначимо, не се ориентира в житейски и социално значими събития и понятия. Няма изградени никакви умения.

В този смисъл А. обективно не може и не е в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си, да се грижи за правата и интересите си и да ги защитава.

Предвид наличното слабоумие тя не може да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си, тя е абсолютно неспособна да се грижи за своите интереси и да ги защитава, неспособна е самостоятелно да удовлетворява жизнените си потребности, да задоволява текущите си нужди.

С оглед изложеното, съдът преценя искът за основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен, като ответницата бъде поставена под пълно запрещение, с оглед защита правата и интересите й. Ответницата получава реална подкрепа в семейна среда, поради което следва да бъде поставена под пълно запрещение. Исканията на ищците да бъдат назначени за настойници на А., съдът не разглежда, тъй като не е компетентен за това – органът по настойничество е при съответната община. Съдът би могъл на основание чл.337, ал.2 от ГПК да определи временен попечител на ответницата, но такова искане не е направено.

Предвид изложеното и на основание чл.336 и сл. от ГПК във връзка с чл.5, ал.1 от ЗЛС, ЯОС

РЕШИ:

3

ПОСТАВЯ под пълно запрещение на основание чл.5, ал.1 от ЗЛС, А. Е. А., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.*, ул.***

След влизане на решението в сила, препис от него да се изпрати на Органа по настойничество и попечителство при Община Ямбол за учредяване на настойничество.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. *, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Ц.Х.Г. в присъствието на прокурора М. Б. А. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20252300100331 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.336 и сл.от ГПК във връзка с чл.5 от ЗЛС.

Образувано е по искова молба от Е. А. А. и А. Ю. А., двамата от гр.* чрез адв.Ж. К. от АК Ямбол, с която ищците в качеството на родители на ответницата А. Е. А. претендират съдът при условията на чл.5 от ЗЛС и чл.336 от ГПК да постанови решение, с което да постави под пълно запрещение ответницата, а ищците да бъдат назначени за нейни настойници. Твърди се, че на 3-месечна възраст след преглед от специалист ретинопатия са установени проблеми с очите на ответницата, започнало е лечение, но е липсвало подобрение. От 2009 г. е първото експертно решение от ТЕЛК, с което на ответницата е дадена оценка 100% неработоспособност с чужда помощ НВСА, като определя общо заболяване ретинопатия неонаторум ок утр, с водеща диагноза: вродени аном. пороци на разв. на задния сегм на окото-слепота на двете очи. Към настоящия момент няма разлика в състоянието на детето - не фиксира и не следи предмети. Очите са затворени. Справя се с ежедневните нужди изцяло с чужда помощ от родители си или нейните баба и дядо. През м.септември 2025 г. А. е преосвидетелствана, без промяна в поставената диагноза вродена аномалия на ретината като до момента състоянието на ответницата не се е променило, трудно се справя сама, макар и подвижна, не може да се обслужва сама. Според ищците съгласно българското законодателство непълнолетното дете, което в случая поради заболяване не може да се грижи само за своите действия и да взима адекватни решения, следва да му бъде назначен настойник или попечител.