Определение № 1392 от 07.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1392 гр. Варна, 07.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20233100500034 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 5469/27.09.2022г. от „Ивона“ ООД, ЕИК 148134070, със седалище и адрес на управление гр.

Вълчи дол, ул. „Кирил и Методий“ №11 срещу решение № 142/08.08.2022г., постановено по гр.дело № 20213120101509/2021г. на Районен съд - Девня, с което прието за установено по отношение на въззивника, че дължи на „СТАНДИ“ ЕООД, ЕИК 103073905, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ул. „Момина сълза“ №8, ап.109 сумата от 25 000 лева /двадесет и пет хиляди лева /, представляваща платена авансова вноска за закупуване на комбайн CLASS MEGA 360 по фактура №******., за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр. д. №1041/2021г. на РС Девня.

С определение №422/02.02.2023г. по настоящото дело производството е оставено без движение и е дадена възможност на ищеца/въззиваема страна в едноседмичен срок да отстрани следните нередовности на исковата молба: 1. да посочи какви са били уговорките на страните по договора за продажба във връзка с вида на комбайна и неговите технически характеристики, да се посочат подробно, какъв е бил уговорения размер на окончателната продажна цена, 2. кога /дата/ е доставен комбайна и предоставен на ищеца за преглеждане, 3. кога /дата/ ищецът е констатирал наличие на недостатъци на продадената вещ, 4. в какво се изразяват недостатъците, като се опишат и по какъв начин се отразяват на годността на комбайна за неговата обичайна употреба, 5. кога продавача е бил уведомен /дата/ за недостатъците по т.4 и по какъв начин, 6.договора за продажба развален ли е, ако да, кога, по какъв начин и поради какви причини, в случай, че не е отправяно изявление за разваляне преди подаване на заявлението, това прави ли се исковата молба, 7. в случай, че договора не е развален поради какви причини се иска връщане на 1 исковата сума, 8. да се формулира петитум съобразно горните уточнения.

Със същото определение е указано на страната, че в случай, че не изпълни указанията на съда в дадения срок, производството по делото ще бъде оставено без движение, което ще влече последиците на чл.129, ал.3 от ГПК.

Определението е връчено на въззиваемата страна „Станди“ ООД на 13.02.2023г.

На 22.02.2023г. е постъпила молба от ищцовото дружество чрез процесуалния си представител, с който се навеждат твърдения, че се претендира връщане на процесната сума на неосъществено основание, като отговорността на ответника е преддоговорна и договор за продажба не е сключван.

Поради неизпълнение на дадените указания с определение №845/01.03.2023г., производството по делото и исковата молба са били отново оставени оставени без движение, като повторно е дадена възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба. В определението допълнително е указано, че в исковата молба и в уточняващата такава вх.

№3787/30.06.2022г. се твърди, че между страните е сключен устен договор за продажба на комбайн, който страда от недостатъци, като липсват първоначално изложени факти, които да бъдат квалифицирани като преддоговорни отношения и неосъществено основание. Съобщението за определението е връчено на 13.03.2023г.

По делото е постъпила молба от 22.03.2023г. по пощата с пощенско клеймо на 20.03.2023г., с която се преповтаря уточнението дадено с предходна молба. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 20.03.2023г.

От материалите по делото се установява, че и към датата на настоящото закрито съдебно заседание, ищецът не е изпълнил указанията на съда.

Съдът като съобрази изложеното намира, че са налице предпоставките на чл.129, ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството по въззивното и първоинстанционното дело, а постановеното решение подлежи на обезсилване.

С прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила последиците, които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в чл.415, ал.2 ГПК, ако искът не беше предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК. По тези съображения при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване от съдът постановил определението за прекратяване, съгласно дадените разяснения в.т.13 от ТР №4/2013г.

Следователно заповед № 662/09.09.2021г. по ч.гр.д. №

20213120101041/2021г. по описа на Районен съд - Девня следва да бъде 2 обезсилена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 142/08.08.2022г., постановено по гр.дело № 20213120101509/2021г. на Районен съд - Девня.

О Б Е З С И Л В А заповед

№

662/09.09.2021г. по ч.гр.д.

№

20213120101041/2021г. по описа на Районен съд - Девня, на основание чл.

415, ал.2 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр. дело

№20233100500034/2023г., по описа на ВОС и по гр.дело №

20213120101509/2021г. на Районен съд - Девня на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховен касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3