Протокол № 2919 от 08.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2919 гр. София, 01.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

ВЕСЕЛА ЦВЕТАНОВА заседатели: ТОПАЛОВА

ЕМИЛ ИВАНОВ ИВАНОВ при участието на секретаря В.Д. и прокурора П. Ив. Ат.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110215436 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА – СВ. Н. К., редовно призована, явява се.

Явява се адв. АДВ. ВЛ., с пълномощно по делото.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовна призован, не се представлява.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – „БТК“ ЕАД редовна призован, не се представлява.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД предходно / Мобилтел ЕАД/, редовна призован, представлява се от юрк. З..

СРП– редовно призована, представлява се от П.А..

ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни. Нямам нищо против адв. Б. да ме представлява.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимата СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА

СВ. Н. К. – ЕГН: **********, българка, българско гражданство, неосъждана, със средно образование, вдовица, адрес: с. Панчарево, у********** СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимата в настоящото производство, включително правата ѝ за отводи.

ПОДСЪДИМАТА: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме други искания.

СЪДЪТ докладва молба от „Теленор България“ ЕАД, с която е направено искане за конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ) в съдебната фаза на производството.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу на отправеното искане.

АДВ.Б.: Моля да оставите без уважение молбата за конституиране като граждански ищец(ГИ), тъй като същата натоварва наказателното производство. Не е посочена сумата, за която те претендират. Според мен, тази молба е преклудирана поради това, че предходния съдебен състав през 2020 г. отхвърли искането, те не го обжалваха и в конкретния случай са минали повече от 7 години, тъй че 5 годишния давностен срок е изтекъл.

ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към казаното от защитата.

СЪДЪТ намира, че макар и подадена в срок молбата за конституиране в качеството на граждански ищец по делото на ощетеното юридическо лице „Теленор България“ ЕАД, следва да бъде оставена без уважение, доколкото приемането в настоящото производство на граждански иск би затруднило наказателното производство, би довело до събиране на нови доказателства, които са вън от тези, относими към предмета на доказване, свързан с внесено обвинение.

Исковата молба се явява нередовна поради факта, че не е посочена за каква сума се претендира от ответника по гражданския иск, а е посочено, че е в размер на причината равностойност на претърпените от дружеството вреди, а 2 съдът не е в състояние да определя предмета на гражданската претенция.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на „Теленор България“ ЕАД за приемане за разглеждане в настоящото наказателно производство гражданския иск срещу подсъдимата.

ОСТАВЯ без уважение искането на „Теленор България“ ЕАД за конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ).

Определенията не подлежат на обжалване отделно от присъдата СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимата. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Към момента са налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила с оглед заявеното от подсъдимата. Нямам искане за взимане на МНО. Нямам искане 3 за събиране на нови доказателства. Считам, че делото трябва да бъде насрочено за разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие, с оглед изявлението на защитата и подсъдимата.

ЮРК.З.: Поддържам прокуратурата, вредите на „А1 България“ ЕАД са възстановени.

АДВ.Б.: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимата. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК. Нямам искане за взимане на МНО. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМАТА: Придържам се към казаното от защитника ми ми. На ДП не се допуснати съществени процесуални нарушения. Желая делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

4.С оглед изричното изявление на защитата и подсъдимата, съдебното следствие следва да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, по реда на чл.371, т. 2 от нпк

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

6. Не се налице основания за взимане на МНО с оглед безупречното процесуално поведение на подсъдимата към момента.

4

7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага събиране на нови доказателства.

8. За следващо съдебно заседание не следва да бъдат призовавани други лица, с оглед реда по който следва да протече наказателното производство.

Водим от горното