Протокол № 208 от 07.12.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Варна, 06.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500445 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивниците Ш. А. Х., К. Р. А., непълнолетен, действащ със съгласието на своята майка Ш. А. Х. и А. Р. А. , редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адвокат Д. И., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция, включително и с представено допълнително пълномощно пред настоящата инстанция, при съобразяване на наличието на лице, което е навършило ** години и действа при условията на дадено съгласие от своя родител.

Въззиваемата страна „Транс логистик 1“ЕООД, гр.Д. , редовно призована, за нея се явява адвокат И. А., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Третото лице - помагач Национален осигурителен институт-гр.

София, чрез Териториално поделение – гр. Варна, редовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва депозираното на 05.12.2023 г. становище от М. К. старши юрисконсулт при Териториалното поделение на Национален осигурителен институт във Варна, като процесуален представител на Национален осигурителен институт - гр. София, в което сочи, че е в невъзможност да присъства в днешно съдебно заседание. При липса на процесуални пречки, моли да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба в частта, с която се оспорват мотивите, че настъпилата злополука не е трудова. Няма доказателствени искания. Желае да се уважи въззивната жалба.

1

Третото лице - помагач ЕТ „Д-р Р. И. - амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ-Медика 55“, гр.

Д., редовно призовано, не се явява едноличният търговец, не изпраща представител.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

Пр., редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва депозирано в съда на 04.12.2023 г. писмено становище, изготвено от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пр..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, с оглед на редовното призоваване на страните, считам, че не са налице процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

АДВ. А.: Не са налице пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА

582/02.11.2023 г.:

ДОКЛАД съобразно определение

№

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Ш. А. Х., К. Р. А., непълнолетен, действащ със съгласието на своята майка Ш. А. Х., и от А. Р. А., тримата чрез процесуалния им представител адв.Д.И., против решение №999/14.08.2023г., постановено по гр.д.№101/22г. по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от Ш. А. Х., К. Р. А. и А. Р. А. срещу „Транс логистик 1“ЕООД, гр.Д. искове за заплащане по 25 000лв., частично от по 50 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания вследствие смъртта на Р. А. Х., бивш жител на с.Ц., общ. Д., Варненска област, починал на *г., причинена от злополука, приета за трудова с разпореждане №5104-03-48 от 02.10.2020г. на длъжностно лице в Националния Осигурителен Институт, Териториално поделение - Варна, на основание чл.200 от КТ, ведно със законните лихви, считано от *г. до окончателното им изплащане, като решението е постановено при участието на третите лица-помагачи Национален осигурителен институт и Р. Й. И., действаща като ЕТ “Д-р Р. И. амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ2 Медика 55“, както и Ш. А. Х., К. Р. А. и А. Р. А. са осъдени да заплатят на „Транс логистик 1“ЕООД сумата 4 310лв., разноски по списък, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемото дружество

„Транс логистик

1“ЕООД, гр.Д., представлявано от управителя Н. И. К., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.И.А., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Третото лице помагач Национален осигурителен институт в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител ст.ю.к.М.К., поддържа становище за нейната основателност.

Третото лице помагач Р. Й. И., в качеството й на ЕТ “Д-р Р. И. амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощМедика 55“, гр.Д., редовно уведомено, не е депозирало отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

В жалбата и в отговорите не са направени доказателствени искания.

СЪДЪТ констатира, че с молба от 16.11.2023 г., подадена от въззивника К. А., със съгласието на своята майка Ш. Х., е направено изявление, че се потвърждават всички извършени от процесуалния представител адвокат Д. И. действия по първоинстанционното дело.

АДВ. И.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. А.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам въззивната жалба.

Нямам искания по доказателствата.

Макар и частично становището на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пр. да касае интереса на детето, доколкото сме в производство по Кодекса на труда, считам, че е преклудирана възможността за представяне на такова становище и за съобразяването му от настоящия съдебен състав, с оглед на което моля да не бъде приобщавано към материалите по делото.

АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да приложите и приемете, като доказателство по делото, становището на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пр..

3

СЪДЪТ намира, че изготвеното писмено становище по делото от Дирекция „Социално подпомагане“ – Пр. следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, тъй като участието на Дирекция „Социално подпомагане“ по постоянния адрес на детето и изразяване на становище, е задължително по силата на чл. 15, ал. 6 ЗЗДт, поради което и в настоящия случай не може да става въпрос за преклузия по смисъла на чл. 266 ГПК.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА изготвеното писмено становище от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пр. към материалите по делото.

АДВ. И.: Представям списък на разноските.

АДВ. А.: Представям списък на разноските, с доказателства за извършването им.

АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна възнаграждение на адвокат А..

АДВ. А.: В случай, че възнаграждението на колегата е по чл. 38 ЗА, няма да правя възражение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от процесуалните представители на въззивниците и на въззиваемата страна, ведно с доказателства за извършването им от въззиваемата страна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло обжалваното решение на Окръжен съд - Варна по гр.д.№ 101/2022 г. В депозираната въззивната жалба подробно съм се аргументирала защо считам, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Моля да постановите своя съдебен акт на базата на твърденията във въззивната жалба.