Определение № 1689 от 05.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1689 гр. София, 04.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20241000501822 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение от 27.06.2024 г. по гр.д. № 6272/2024 г. на Софийския градски съд /СГС/ е повдигнат спор за подсъдност между същия съд и Софийски районен съд /СРС/ за определяне на това, кой е родово компетентен да разгледа исковата молба от адв. И. А. срещу „Армеец“ АД с правно основание чл. 288 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 2 ЗАдв и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 39 801.77 лв., представляваща неизпълнено от страна на ответника задължение за заплащане на дължимо възнаграждение за възложени и изпълнени услуги по договор за правна защита и съдействие по 16 бр. граждански производства и 10 бр. изпълнителни производства, съответно лихва за забава върху всяко едно от дължимите адвокатски възнаграждения в общ размер от 12 080 лв. /в молба от 27.06.2024 г. исковете за главница и лихва са посочени по пера в табличен вид с конкретни размери и периоди/.

За да се произнесе по препирнята за подсъдност, вкл. и като отчете своята законово определена компетентност да реши препирнята, настоящият състав на Софийския апелативен съд взе предвид следното, след като се запозна с материалите по делото:

С искова молба с вх. № 112872/03.06.2022 г., подадена в СРС, адв. И. А. е предявил срещу „Армеец“ АД кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 288 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 2 ЗАдв и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 39 801.77 лв., представляваща неизпълнено от страна на ответника задължение за заплащане на дължимо възнаграждение за възложени и изпълнени услуги по договор за правна защита 1 и съдействие. Както в исковата молба, така и в уточнителната такава с вх. № 199269/26.09.2022 г. /вж. на л. 361/, ищцовата страна е уточнила, че между него и ответното дружество няма изрични писмени договори за възлагане на всяка една поръчка, описани в исковата претенция. Всички действия, сочи адв. А., са за действия по второинстанционните производства по съответните дела или последващите такива, напр. в изпълнителните производства.

Поради това, не може да се сподели виждането, изразено от първоинстанционния съдебен състав, че се касаело за „…..възлагания по рамков договор за адвокатски услуги“, който следвало да се разглежда като едно цяло, т.е. за определяне на родовата подсъдност трябвало да се вземе предвид общата цена на отделните искови претенции, а не всяка от тях поотделно.

Настоящият състав на апелативния съд намира, че с оглед твърденията на ищеца, а и приложените към исковата молба документи, за определяне на родово компетентния съд следва да се вземе предвид цената на всеки един иск поотделно, а тя е под 25 000 лв. без изключение. Това обуславя определяне на подсъдност по чл. 104, т. 4 ГПК, т.е. исковата молба на адв. А. правилно е била адресирана до Софийския районен съд, а неправилна се явява преценката на първоинстанционния съдебен състав, че компетентен да разгледа исковете бил СГС.

Така мотивиран, САпС, ГО, 7 с-в

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковото производство, образувано по искова молба с вх. № 112872/03.06.2024 г. по описа на СРС с ищец И. А. А. и ответник „Армеец“ АД, за което е образувано гр.д. № 29629/2022 г. на СРС и гр.д. № 6272/2024 г. на СГС е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД по правилото на чл. 104, т. 4 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване. Делото да се върне на съда, повдигнал препирнята за подсъдност – за сведение, а след това да се изпрати и на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по правния спор.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2