Решение № 358 от 23.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20261100900294 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на Г. И. Н., управител и едноличен собственик на капитала на „Агенция за правно обслужване“ срещу отказ № 20260122190028/26.01.2026 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър новоучредено дружество с ограничена отговорност „Агенция за правно обслужване“.

Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения, че длъжностното лице по регистрация е тълкувало неправилно Закона за адвокатурата като е приело, че дейността по консултации в областта на правото е запазена само за адвокати. В тази връзка твърди, че няма пречка търговско дружество да предоставя правни консултации и анализи, с изключение на процесуално представителство, ако тези услуги се предоставят от правоспособни юристи. Наименованието на дружеството не въвежда в заблуждение, тъй като ясно описва заявения предмет на дейност, а терминът „агенция“ е широко използван в търговския оборот и не се припокрива с легалните термини „адвокатска колегия“ и „адвокатско дружество“, поради което съответства на изискването на чл.7, ал.2 от ТЗ и принципа за истинност.

Постановеният отказ е мотивиран с това, че посоченият предмет на дейност е свързан с дейност за правно съдействие и защита на правата и законните интереси на гражданите и юридическите лица, която дейност може да се осъществява само чрез упражняване на адвокатска професия, поради което фирмата „Агенция за правно обслужване“ не може да бъде вписана, независимо от предмета на дейност, тъй като би въвеждала в заблуждение, относно осъществяваната дейност.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

1

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

От жалбоподателя, представляван от адв. Г.Х. е подадено заявление А4 № 20260122190028/26.01.2026 г. за първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност с наименование Агенция за правно обслужване и предмет на дейност финансиране на правни спорове, изготвяне на анализи и стратегии за управление на търговията; консултации в областта на гражданското, търговското и административното право; консултации в областта на интелектуалната собственост, търговските марки и авторското право, консултиране по инвестиционни проекти, получаване на сертификати и др., анализ и оценка на правен и финансов риск, счетоводно обслужване на физически и юридически лица, както и всяка друга дейност, която не е забранена от закона.

Към заявлението е представен протокол от учредително събрание, учредителен акт, включително със заличени лични данни, декларации по чл.141, ал.8 ТЗ и чл.142 ТЗ; декларация за истинност на заявените за вписване обстоятелства, справка за запазване на име; удостоверение за набирателна сметка и документ за внесен капитал и нотариално заверено съгласие и образец от подписа на управителя.

Отказът за вписване е постановен поради извършена от длъжностното лице преценка за нарушение на принципа за истинност на търговското наименование, която е в обхвата на проверката по чл.21, т.7 ЗТРРЮЛНЦ при заявяване на първоначално вписване.

Съгласно чл. 7, ал.2 от ТЗ освен предписаното от закона необходимо съдържание фирмата може да включва означение за предмета на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка, като трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала. С процесното заявление е заявено за вписване търговско дружество с наименование „Агенция за правно обслужване“ и предмет на дейност финансиране на правни спорове, изготвяне на анализи и стратегии за управление на търговията; консултации в областта на гражданското, търговското и административното право; консултации в областта на интелектуалната собственост, търговските марки и авторското право, консултиране по инвестиционни проекти, получаване на сертификати и др., анализ и оценка на правен и финансов риск, счетоводно обслужване на физически и юридически лица, както и всяка друга дейност, която не е забранена от закона.

Описаната дейност по предоставяне на правни конслултации и правно обслужване в различни области на правото може да се извършва от лица, които не попадат в обхвата на чл.

3, ал. 1 от ЗАдв, тъй като Законът за адвокатурата не въвежда забрана за извършването на дейност по чл. 24, ал. 1, от ЗАдв от други лица, освен от адвокати. Следователно организирането на такава дейност може да се извърши по търговски начин. Изключението е относно осъществяване на дейността по процесуалното представителство пред съд, която е изключителна дейност, характеризираща адвокатската професия. но заявеното за вписване наименование, както и предметът на дейност, е правно обслужване, а не процесуално представителство като този термин е изполван и в наименованието.

Предвид изложеното фирменото наименование н е създава впечатление за осъществяването на адвокатска дейност, посредством търговско дружество, за да се квалифицира като заблуждаващо участниците в търговския оборот, а съдържа означение за упражняването на дейност по правно обслужване, която законът допуска да се упражнява като търговска.

С оглед изложеното и доколкото са представени всички изискуеми от закона документи за заявеното вписване обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

По разноските:

Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните 2 по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.

Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Различен извод не следва от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство, съобразно която уредба, както беше посочено разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260122190028/26.01.2026 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър новоучредено дружество с ограничена отговорност „Агенция за правно обслужване“.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише в търговския регистър новоучредено дружество с ограничена отговорност „Агенция за правно обслужване“.

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3