Решение № 941 от 17.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 941 гр. Варна, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело № 20243110100395 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от Г. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: **, Съдебен адресат: **, чрез адв. Й. А. от ВАК СРЕЩУ ЗД „Б. И.” АД, ЕИК **, със седалище: **, представлявано от С. С. П. и К. Д. К.

Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.432, ал.1 от КЗ, да осъди ответника да му заплати, сумата в размер на 3 376лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 6 340,00 лева, представляваща действителната стойност л.а. марка „Ситроен Ц 4 Пикасо”, с peг. № В ** ТМ, вследствие на реализирано на 19.09.2023г., ПТП, в гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Опел Мерива”, с peг. № В ** BP, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: въздушна възглавница волан, въздушна възглавница лява крака, въздушна възглавница дясна предна, арматурно табло, пиропатрон десен, пиропатрон ляв, ел. блок. въздушни възглавници, облицовка предна, преден капак, челно стъкло, преден рог ляв, преден рог десен, основа предна броня, фар десен, фар ляв, рамка радиатори, радиатор охладител, радиатор климатик, решетка предна броня цяла, кулер, ел. инсталация парктроници, халоген ляв, халоген десен, перка радиатори, казанче течност чистачки, преден калник ляв, преден калник десен, преден ляв подкалник, преден десен подкалник, панта дясна преден капак, панта лява преден капак, емблеми преден капак, насрещник преден капак, тампон мотор горен, тръба кулер, въздуховод преден десен, въздуховод преден ляв, решетка 1 халоген предна дясна и кутия ел. инсталация на л.а. марка „Ситроен Ц 4 Пикасо”, с peг. № В ** ТМ, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да осъдите ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Желае задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка: **, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

На 19.09.2023г., около 7:00 часа, гр. Варна, на кръстовище между ул. Д-р Иван Басанович и ул. Железни врата, собственият му лек автомобил марка „Ситроен Ц 4 Пикасо”, с peг. № В ** ТМ, претърпява ПТП с лек автомобил марка „Опел Мерива”, с peг. № В ** BP, управляван от М. П.

ПТП настъпва при следните обстоятелства:

На 19.09.2023г., около 7:00 часа, гр. Варна, управлявайки лек автомобил марка „Ситроен Ц 4 Пикасо”, с peг. № В ** ТМ, се движи по ул. Железни врата посока ул. Дубровник. В този момент по ул. Д-р Иван Басанович посока бул.

Васил Левски се движи лек автомобил марка „Опел Мерива”, с peг. № В ** BP, като на кръстовището с ул. Железни врата, при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, водачът на лек автомобил марка „Опел Мерива”, с peг. № В ** BP, навлиза в кръстовището без да го пропусне и става причина за настъпване на произшествието.

За настъпилото ПТП попълват Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочват водача на л.а. марка ,,Опел Мерива”, с per. № В ** BP.

Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” от застрахователна компания З. „Б. И.” АД, със срок на действие 31/12/2022г. - 30/12/2023г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 19.09.2023г. уведомява застрахователя на виновния водач, като същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и съставя Опис на щета № 2310028840. В описа като увредени детайли са описани: въздушна възглавница волан, въздушна възглавница лява крака, въздушна възглавница дясна предна, арматурно табло, пиропатрон десен, пиропатрон ляв, ел. блок. въздушни възглавници, облицовка предна, преден капак, челно стъкло, преден рог ляв, преден рог десен, основа предна броня, фар десен, фар ляв, рамка радиатори, радиатор охладител, радиатор климатик, решетка предна броня цяла, кулер, ел. инсталация парктроници, халоген ляв, халоген десен, перка радиатори, казанче течност чистачки, преден калник ляв, преден калник десен, преден ляв подкалник, преден десен подкалник, панта дясна преден капак, панта лява преден капак, емблеми преден капак, насрещник преден капак, тампон мотор горен, тръба кулер, въздуховод преден десен, въздуховод преден ляв, решетка халоген предна дясна и кутия ел. инсталация.

На 16.10.2023г. получава Уведомление с изх. № 737360/06.10.2023г., с 2 което ответника го уведомява, че е взето решение за изплащане на обезщетение като „тотална щета” и следва да прекрати регистрацията на автомобила и да представя нужните документи.

На 02.11.2023г. прекратява регистрацията на автомобила и представя изисканите документи, след което получава обезщетение в размер на 2 660,00 лева.

След като МПС е увредено до степен на неизползваемост и е негодно за употреба по предназначение изцяло, тоест налице е „тотална щета”, следва, че на собственика се дължи обезщетение за действителната му цена.

Автомобилът е много поддържан и в много добро техническо състояние, поради което действителната му стойност към датата на ПТП е в размер на 9 000,00 лв.

Счита, че ответникът неправилно е определил, съгласно нормативната уредба дължимото обезщетение, поради което за него се поражда правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Сумата, която ответникът следва да му изплати, като обезщетение е в размер на 9 000,00 лева, от която сума следва да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 2 660,00 лева, или сумата, която следва ответника да му заплати е в размер на 6 340,00 лева.

Във връзка с гореизложеното, за него възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск.

В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът З. „Б. И.“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **, действащо чрез пълномощника си адвокат М. И. Г. – САК, съдебен адрес: **, депозира отговор на исковата молба.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил „Опел Мерива“ с peг. № В ** BP.

Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажира ищеца е съставеният по случая Констативен протокол за ПТП, който не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.

С настоящето оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в доказателствения материал.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност", оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по 3 отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Твърди, че събитието е случайно деяние (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. При липсата на акт по чл. 300 ГПК твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежат на пълно и главно доказване.

Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС Опел Мерива нарушения на правилата за движение по пътищата.

Оспорва причинно-следствената връзка между процесния инцидент и всички изброени в исковата молба повреди. Твърди, че описаните щети на л.а.

„Ситроен Ц Пикасо“ с рег.№ В ** ТМ не кореспондират с декларирания механизъм при който е реализирано процесното ПТП. Оспорва предявения иск и по размер. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 6 340 лв., при предявен частичен иск в размер на 100 лв. е силно завишена и не отговаря на действителният размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл.

386 от КЗ. ЗД „БУЛ ИНС“ АД към настоящия момент е извършило плащане по отношение процесната щета на ищеца, което не се отрича с настоящата искова молба, в размер на 2 660 лв. Смята, че така реализираното плащане в пълнота изцяло съответства на принципите и методите, заложени в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която следва да се приложи, позовавайки се на НАРЕДБА № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност'' на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз.

В тази връзка твърди, че дължимото обезщетение за имуществени вреди резултат от процесния инцидент е в цялост платено, а извън него - нищо друго не се дължи.

На основание гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани.

Евентуално моли да намали размера на претендираното обезщетение с оглед възраженията.

Моли да му бъдат присъдени направените в производството разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител адв.А., поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява. В писмена форма заявява,че поддържа отговора на исковата молба и изразява становище по съществото на спора.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

4

По делото няма спор между страните, относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил„Опел Мерива”, с peг. № В ** BP.Не е спорно и обстоятелството,че за процесното ПТП на ищеца е изплатено от ответника застрахователно обезщетение в размер от 2 660лева.

От приетия по делото протокол за ПТП, който е съставен от двамата участника в ПТП е описан механизма на ПТП , като е посочено ,че виновност за ПТП носи водачът на лек автомобил „Опел Мерива" с рег. N: **, с водач М.

П.

На другия ден след ПТП, ответникът като застраховател на МПС, управлявано от виновния за ПТП водач съставя опис заключение на щета на МПС.

По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на вещо лице по допуснатата и приета съдебна-автотехническа експретиза .

Заключението на ВЛ не е оспорено от страните. Същото съдът цени като обективно и компетентно дадено.

От заключението на ВЛ се установява следното:

На 19.09.2023 r. около 07:00 часа Участник II с лек автомобил „Ситроен Ц Пикасо" с рег. № **, управляван от Г. Д., се е движил в гр. Варна по ул.

„Железни врата" в посока от Запад към Изток (към ул. „Дубровник").

Участник I с лек автомобил „Опел Мерива" с рег. N: **, управляван от М. П.в, се е движил по ул. „Д-р Иван Басанович" в посока от Север към Юг (към бул.

„Васил Левски"). На кръстовището, образувано от ул. „Д-р Иван Басанович" и ул. „Железни врата", лек автомобил „Опел Мерива" с рег. N: ** при наличието на пътен знак Б2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство" навлиза в кръстовището, където настъпва удар между двата автомобила. За лек автомобил „Опел Мерива" с рег. N: ** ударът е в странична дясна част на автомобила. За лек автомобил „Ситроен Ц Пикасо" с рег. № ** ударът е в предна част на автомобила. Вследствие на удара настъпват материални щети по автомобилите.