Решение № 600 от 19.06.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 600 гр. Кюстендил, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря Цветанка В. Александрова като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20221520102067 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба от “ИЗИ ФИНАНС" ЕООД с ЕИК 201196810, с адрес гр.София 1408, р-н Триадица, ж.к. Иван Вазов, ул.

"Балша" No 17, ап.1, представлявано OT Б. И. Н. - управител, чрез юрисконсулт А. С. Г., СЪДЕБЕН АДРЕС: гр.София - 1408, р-н Триадица, ж.к. Иван Вазов, ул. "Балша" No 17, ап. 1, ПРОТИВ Д. Г. С., с ЕГН **********; Адрес: гр. К., ул. „Др.“ No **. Постъпил е отговор на искова молба. Съдът следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание, както и да изготви проект за доклад на делото по чл. 140, вр. Чл. 146 от ГПК, в следния смисъл:

В исковата молба се твърди, че нa 27.10.2021г., ищцовото дружество сключва, в качеството на кредитодател с ответника по делото, в качеството на кредитополучател Договор за предоставяне на кредит от разстояние No 359454. Договора е сключен при условията на ЗПФУР. Договорът е сключен и активиран на 27.10.2021г. Датата на превода на сумата е на 28.10.2022г.

Ищецът сочи, че сключването на договора се извършва въз основа на подробна информация, достъпна на уеб адрес: www.minizaem.bg. Излага, че потвърждаването става по следния начин: клиента получава чрез съобщение 1 по телефон на предоставения от него телефонен номер четири цифрен, уникален, код. Той получава втори и-мейл, в който се съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе получения от него код. По принцип преди извършване на паричния превод клиента получава обаждане на посочен от него телефонен номер, разговора се записва. По този начин той отново потвърждава сключването на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Твърди, че при кандидатстване ответникът е посочил следния телефонен номер: 08**** и следния имейл: A****@****l.cz.

Активиращият код е ***. Прилага по два броя дискове - за съда и за ответната страна, с доказателствената стойност на оригинални договори за кредит, съгласно чл. 184, ал. 1, изр 2 от ГПК. Прилага и аудиозаписа в един екземпляр, който е само за съда. Излага, че на ответника е отпуснат кредит с главница в размер на 700.00 лв. /седемстотин лева/. Твърди, че до входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и до входиране на исковата молба няма постъпили плащания. Договора за кредит вземането на главница в размер на 700.00 лв. е с 10 вноски всяка в размер на 100.00 лв. за периода 26.11.2021г. - 25.05.2022г. Няма плащания покриващи главницата по договора. Вземането е падежирало, което е основанието за неговата изискуемост. Моли съдът да признае за установено, че Кредитополучателят дължи на Кредитодателя сумата от 805.62 лв., от които: 700.00 лв. главница по предоставения кредит, 92.40 лв., претендирА. със заявление по заповедно производство договорна /възнаградителна лихва за периода 28.10.2021г. - 25.05.2022г. и 13.22 лв. лихва за забава за периода 25.05.2022г. 31.07.2022г., ведно със законната лихва върху претендирА.та сума от датата на входиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до пълното погасяване на дължимата сума. Претендира съдебни разноски в заповедното производство в размер на 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение и платената държавна такса за образуване на заповедно производство в размер на 25.00 лв. Претендира разноските в настоящето производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв.

Постъпил е отговор на искова молба , чрез особения представител адв.

Р., в който е заявено, че искът е недопустим и неоснователен. Възразява, че представените с исковата молба документи не отговарят на изискванията на Закона за електронния документ и електронния подпис относно формата и подписването на документите като електронни, също и на изискванията на чл.

2

184, ал. 1 от ГПК. Сочи, че представените документи не доказват валидна облигационна връзка между „ИЗИ ФИНАНС"ЕООД ЕИК 201196810 и Д. Г.

С.. Сочи, че в договора липсва яснота за формирането на годишния процент на разходите по кредита в размер на 48.44% и фиксиран лихвен процент в размер на 40.15%, както и общата дължима сума към момента на сключване на договора, също и за падежите на отделните вноски, лихвите по тях и начинът на формиране на искА.та неустойка по чл.3, ал.2 от договора.

По делото да назначени, изслушани и приети без възражения от страните съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът намира за установено от фактическа и правна стрА. следното:

I. Относно допустимостта на исковете:

Ищецът е депозирал в PC Кюстендил заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. В резултат е образувано ч.гр.д. No 1479/2022г., като длъжникът не е открит на постоянен и настоящ адрес, нито е установен работодател чрез който да му се връчат книжата. Поради това връчване е осъществено по правилата на чл. 47, ал. 5 от ГПК — чрез залепване на уведомление. В изпълнение на указания на съда и в указания срок е предявил настоящата искова молба. Следователно исковете са допустими.

II. Относно основателността на исковете:

Съдът е сезиран с искове с пр. осн. чл.422, ал.1ГПК във вр. с чл.240, ал.1 ЗЗД, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. За уважаването на исковата претенция по чл. 240, ал.1 ЗЗД, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД следва ищецът да установи чрез пълно и главно доказване наличието на валидно правоотношение между страните; изпълнение на задълженията по него от стрА. на ищеца, в т.ч. и нормативни, реалното усвояване на кредита от ответника; изискуемост на вземането; размера на претенциите си по пера. За уважаването на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва ищецът да установи чрез пълно и главно доказване забава в плащането на задълженията на ответника. В тежест на ответника е да докаже своите правопогасяващи, правоотлагащи или правопрекратяващи възражения, респ. изпълнението на собствените си задължения по договора.

1. Относно наличието на договорна връзка между страните по спора и възражението на ответника, че не са спазени изискванията на ЗПК за форма 3 на договора за кредит:

1.1.Регламентацията на договора за потребителски кредит се съдържа в Закона за потребителския кредит – ЗПК. Формата за действителност на договора за потребителски кредит е писмена - чл. 10, ал. 1 ЗПК – трябва да е на хартиен или друг траен носител; в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора. Дефиниция на понятието "траен носител" се съдържа в § 1, т. 10 от ДР на ЗПК - това е всеки носител, даващ възможност на потребителя да съхранява адресирА. до него информация по начин, който позволява лесното й използване за период от време, съответстващ на целите, за които е предназначена информацията, и който позволява непромененото възпроизвеждане на съхранената информация. ЗПК допуска възможността договорът за потребителски кредит да бъде сключен от разстояние, като в този случай съгласно чл. 5, ал. 9, кредиторът трябва да предостави на потребителя стандартния европейски формуляр съгласно приложение 2, а според чл. 5, ал. 13, когато договорът за предоставяне на потребителски кредит е сключен по инициатива на потребителя чрез използването на средство за комуникация от разстояние по смисъла на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, което не позволява предоставяне на преддоговорната информация на хартиен или друг траен носител, както и в случаите по, ал. 10 /при използването на телефон като средство за комуникация или друго средство за гласова комуникация от разстояние/, кредиторът, съответно кредитният посредник, предоставя преддоговорната информация посредством формуляра по, ал. 2 незабавно след сключването на договора за потребителски кредит.

1.2.Изискванията за предоставяне на финансови услуги от разстояние са регламентирани в Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗПФУР "договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние" е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирА. от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Според дефинитивната разпоредба на § 1, т. 2 от ДР на ЗПФУР, "средство за комуникация от разстояние" е всяко средство, което може да се използва за предоставяне на услуги от разстояние, без да е налице едновременното 4 физическо присъствие на доставчика и на потребителя, като несъмнено използването на електронни формуляри в интернет, провеждането на разговори по телефон и изпращането на писма по имейл представляват средства за комуникация от разстояние.

Съгласно представените от ищеца Общи условия „договорът за предоставяне на кредит от разстояние“ е договор сключен между потребител и кредитора, като част от система за предоставяне на кредити от разстояние, организирА. от кредитора, при която отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние. В същите общи условия е подробно разписА. процедурата и стъпките по кандидатстване за кредит и подписване на договора за кредит.

1.3. По силата на чл. 18 ЗПФУР при договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информацията по чл. 8 от ЗПФУР, както и че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора (чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 3), като за доказване на посочените обстоятелства се прилага разпоредбата на чл. 293 от ТЗ, а в случаите на електронни изявления – ЗЕДЕП (сега – ЗЕДЕУУ).

Член 18, ал. 3 от ЗПФУР предвижда, че изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата стрА. и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ "електронен документ" представлява всяко електронно изявление, записано на магнитен, оптичен или друг носител с възможност да бъде възпроизведено. Според чл. 2, ал. 1 от ЗЕДЕУУ "електронно изявление" е словесно изявление, представено в цифрова форма чрез общоприет стандарт за преобразуване, разчитане и визуално представяне на информацията. Електронното изявление се счита за подписано при условията на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ, според който за електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или логически свързА. с електронното изявление за установяване на неговото авторство, като законът въвежда три форми на електронния подпис – обикновен, усъвършенстван и квалифициран.

5

Предвид гореизложеното, според съда представеният върху хартиен носител и на диск договор обективира електронен документ, тъй като съдържа електронно изявление, запазено в архивните файлове в базата данни на съответния сървър на доставчика, с възможност за неговото възпроизвеждане, т. е. визуализира електронен документ. Доколкото същият не съдържа характеристиките на усъвършенстван или квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕДЕУУ, следва да се приеме, че документът е подписан с обикновен електронен подпис – част от електронните изявления са свързани и с установяване на авторството на документа, като съдържат информация за самоличността на лицето, от което изхождат изявленията - съгласно чл. 3, т. 10 от Регламент на ЕС № 910/2014 г.

- три имена на ответника, адрес, телефон, ЕГН, сметка и други. Законодателят придава значение на подписан саморъчно документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис, но допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен, което е закрепено изрично в чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ.