Решение № 18 от 27.05.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Козлодуй, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно наказателно дело № 20261440200059 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и административните нарушения и наказания (ЗАНН). сл. от

Закона за

Образувано е по жалба на „В.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Козлодуй, ул. ***********, представлявано от управителя В.М.П., против

Наказателно постановление

(НП)

№

868746F862064/30.12.2025 г., издадено от В.А.И. – началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С обжалваното НП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) за нарушение на чл. 15, ал. 4 от същия закон.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че нарушението не е доказано по несъмнен начин, тъй като административнонаказващият орган не е изследвал всички обективни икономически фактори. Твърди се, че в НП не е посочена дата на извършване на нарушението, а наложената санкция е за три отделни продукта в нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Прави се алтернативно искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

1

В съдебни заседания жалбоподателя се представлява от управителя, който се явява лично и с пълномощник адвокат Х. К. от САК и поддържат жалбата. В писмено становище излагат доводи.

За въззиваемата страна, редовно призована, се явява юрисконсулт Манушева и оспорва жалбата, поддържа обжалваното наказателно постановление и иска да бъде потвърдено. Излага съображения в писмена защита.

По делото са събрани писмени доказателства – приложена е административната преписка по обжалваното наказателно постановление. От страна на жалбоподателя са представени счетоводни документи и други от НАП – л.69-98. Изслушани са свидетелите Прието е заключение на съдебно – счетоводна експертиза.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 01.10.2025 г. органи по приходите извършили проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – супермаркет „Корона“, находящ се в гр.

Козлодуй, ул. ***********. В хода на проверката е изискана информация за продажните цени на определени стоки към дати 11.08.2025 г. и 01.10.2025 г.

При анализ на предоставените данни е установено увеличение на продажните цени на три продукта: „Кисело мляко Родопчанка 500гр. 3,6%“ (с 6,45%), „Свински бут без кост Интермес“ (с 6,23%) и „Свински врат с кост Интермес“ (с 4,00%). АНО е приел, че това увеличение не е обосновано от обективни икономически фактори, тъй като доставните цени не са се увеличили в същата пропорция или дори са намалели, и е приел, че нарушението е извършено на 01.10.2025 г.

Въз основа на тези констатации е съставен АУАН № F862064/02.12.2025 г., а впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното производство, по делото са изслушани свидетелите П. П. и Т. В., които са извършили проверката по повод която е съставен АУАН и издадено обжалваното наказателно постановление. От показанията и на двамата еднопосочно и безпротиворечиво се установява начина на извършване на проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – супермаркет „Корона“, находящ се в гр. Козлодуй, ул. *********** и установеното от нея увеличение на продажните цени на три продукта:

2

„Кисело мляко Родопчанка 500гр. 3,6%“ (с 6,45%), „Свински бут без кост Интермес“ (с 6,23%) и „Свински врат с кост Интермес“ (с 4,00%), като доставните цени на същите продукти не са се увеличили в същата пропорция и дори са намалели. Тези безспорни обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя и се потвърждават и от обясненията на управителя на дружеството дадени пред съда.

В хода на съдебното производство са приети като доказателства счетоводни справки, от които се установява, че за периода юли – септември 2025 г. дружеството-жалбоподател е имало значително увеличение на разходите си за труд (работни заплати и осигуровки) и за консумирана електрическа енергия в процесния търговски обект. В същия смисъл е и приетото от съда като обективно и обоснова заключение на съдебно – счетоводната експертиза, от което се установява, че за периода юли-септември 2025 г. е налице значително увеличаване на разходите на дружеството жалбоподател с около 29.17 % основно поради рязък ръст на електроенергия с над 220% за един месец и нарастване на разходите за труд.

Посочената фактическа обстановка, освен че е безспорна, се установява по несъмнен начин от приложените по административната преписка писмени доказателства, както и от показания на актосъставителя и свидетеля подписал акта, които в съдебно заседание потвърждават констатациите в АУАН и от ССчЕ приета по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема ОТ ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът извършва цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното НП. При тази проверка се установиха следните съществени нарушения, които налагат неговата отмяна:

I. По процесуалната законосъобразност:

Наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила, поради което съдът намира, че не са налице такива основания за неговата отмяна - издадено от надлежен орган, има изискуемото според чл.

3

57 от ЗАНН съдържание. Така и акта за установяване на административно нарушение според съда е издаден от оправомощено за това лице и при спазване реда установен в ЗАНН, като има и изискуемото според чл. 42 от ЗАНН съдържание. Спазени са и сроковете в административно наказателното производство – чл.34 от ЗАНН.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН във връзка с непосочване на точната дата на извършване на нарушението, като в НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата на проверката – 01.10.2025 г. Безспорно датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на НП, който служи за индивидуализация на деянието и за проверка на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Посочването на датата на констатиране вместо датата на извършване е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано и нарушава правото на защита на санкционираното лице. Както сам сочи жалбоподателя, изпълнителното деяние, с което осъществен съставът на административното нарушение, представлява продължаващо действие по продажба на стоки на завишени цени. Въпросното нарушение е от категорията на т. нар. „продължени” нарушения, които се характеризират с това, че посредством едно деяние, което се изразява в действие, се осъществява трайно, непрекъснато през определен период от време даден състав на административно нарушение. Доколкото към момента на осъществяване на проверка на място т. е. към датата на установяване на нарушението – 01.10.2025 г., със съставения Протокол за извършена проверка от 01.10.2025 г. е установено, че търговеца продава стоки на завишени цени, то и доколкото датата на извършване е елемент от фактическия състав на нарушението и съвпада с тази на констатирането му, следва да се приеме, че именно 01.10.2025 г. е дата на извършване на нарушението.

II. По материалната законосъобразност:

Съдът намира, че е налице недоказаност на нарушението. В административнонаказателното производство тежестта на доказване лежи изцяло върху АНО. Съгласно чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 303, ал. 2 от НПК, обвинението трябва да бъде доказано по несъмнен начин. В случая АНО не е изпълнил това си задължение. За да е налице нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, увеличението на цените трябва да е „необосновано от обективни 4 икономически фактори“. Легалната дефиниция в § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ изрично включва „документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба“. Установеният по делото от ССчЕ ръст на разходите за труд и електрическа енергия за периода юли-септември 2025 г. представлява именно такъв обективен икономически фактор. АНО е подходил формално и непълно, като е изследвал единствено промяната в доставната цена, игнорирайки другите компоненти, формиращи себестойността. По този начин не е доказано по несъмнен начин, че увеличението на продажните цени е необосновано. В този смисъл и мотивите на НП са бланкетни и не съдържат конкретен анализ на търговската политика на дружеството, начина на ценообразуване и влиянието на всички икономически фактори.

В този смисъл, неправилно е приложен материалният закон. Съгласно сочената като нарушена норма на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ: „В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.“ Видно е, че в периода на двойно обозначаване повишаването на цените не е абсолютно забранено, но е поставено под условие за законосъобразност да е обосновано от обективни икономически фактори. Легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори е дадена в т.6 от ДР от ЗВЕРБ, а именно „външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.“

Цената на електрическата енергия е в пряка връзка с необходимостта в търговския обект да се осигурят нормални условия, които не предполагат разваляне на стоки, включително и отопление през зимния сезон, като тук следва да се съобрази, че в АУАН и НП се твърди нарушението да е извършено на 01.10.2025г., тоест през студените месеци от годината.

Повишаването на МРЗ и осигурителният праг е в пряка връзка с цената на наемния труд, какъвто не е спорно, че е използван в процесния случай.

5

Освен това темпът на годишната инфлация е пряко свързан с реалната печалба /покупателна стойност/ от свободната стопанска инициатива и оправдава определена индексация на цените по смисъла на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ, подобно на ноторно известното индексиране на заплатите в бюджетната сфера. В противен случай би се достигнало до по-благоприятно третиране на работещите в бюджетната сфера, чиито реални доходи биват индексирани, в сравнение със заетите със стопанска инициатива, чиито реални (покупателна стойност) доходи биха останали непроменени.

Всичко гореизложено налага извод, че промяната в цените в обекта, стопанисван от жалбоподателя, е обосновано от обективни икономически фактори и деянието е несъставомерно.

III. Относно приложението на чл. 28 от ЗАНН:

Дори нарушението да беше доказано, са налице предпоставки за квалифицирането му като „маловажен случай“. От събраните доказателства не се установяват настъпили вредни последици за фиска или за значителен кръг потребители. Дружеството е оказало съдействие на контролните органи, а нарушението е първо по рода си. При тези смекчаващи обстоятелства, деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност. АНО е бил длъжен да обсъди приложението на чл. 28 от ЗАНН, като липсата на мотиви в тази насока е допълнително нарушение.

С оглед на гореизложеното, обжалваното наказателно постановление се явява изцяло незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора и направеното искане, на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна помощ на л. 6 и списък на разноските на л. 134.