Решение № 156 от 04.05.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Велико Търново, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Йордан Воденичаров

Любка Милкова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20224100500315 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Предмет на жалбата, подадена от К. СТ. ИЛ. – в качеството на длъжник по изпълнително дело № /2015 г. по описа на ЧСИ В.Г., вписан в регистъра под № 725, с район ВТОС е Постановление за възлагане на недвижими имоти от 15.03.2022 г. на взискателя К.К.К., обявен за купувач с протокол от 06.07.2021 г. в резултат на проведена публична продан на два имота / дворни места със жилищни сгради и стопански постройки /, находящи се в гр.Долна Оряховица/ с молба да бъде отменено , поради обстоятелства, които смята за опорочаващи процедурата по наддаването и в нарушение на изискването имотите да бъдат възложени по най- високата предложена цена/ която е занижена / : не е бил уведомен надлежно за провеждането на публичната продан на постоянния си адрес/ гр.Горна Оряховица, ул.“Панайот Цвикев“ № 35/ , на който е получавал преди съобщения, тъй-като неправилно и в умишлено нарушение на нормите на чл.47 ГПК му е назначен особен представител, без да е напускал този адрес , вследствие на което е целенасочено лишен от възможността да участва в него , да прави искания , бележки и възражения, а веднага след провеждането на проданта отново е получил на постоянния си адрес съобщенията за разпределението и постановлението .

Съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Взискателят чрез пълномощника си Адвокатско дружество „Б. и партньори“ София , осъществило защитата с действия на адвокат Георги Бладжиев е навел подробни възражения/ доводи/ срещу допустимостта, а в евентуалност- и срещу основателността на жалбата.

Жалбата е допустима/ подадена е в срока по чл.436, ал.1 ГПК от лице , което по начало разполага с право на обжалване/ , но търпи санкция на отхвърляне като лишена от процесуално основание .

Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна, което законът е предоставил на изредените участници/ страни/ в изпълнителното 1 производство и в частност – в процедурата на проданта е изчерпателно определено със строга ограничителност и то включва само две основания:

1 / наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане , съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно битие опорочава идеята за изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1, вр. с чл.485, ал.4 и отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, при каква най- ниска продажна цена трябва да започне, какво трябва да съдържа наддавателното предложение като неотменен и важен елемент на динамичния процесуалноправен фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/ освен тази да се осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена , за да се използва за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално правоотношение между наддавача и длъжника с вещноправна последица- преминаване на правото на собственост върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на втория, по какъв технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как регистърно се отразява, единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач, кога приключва проданта , докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои лица имат право да участват в наддаването и кое наддавателно предложение се счита за недействително, съответнодействително, по какъв ред се обявяват и вписват наддавателните предложения / и съдебният изпълнител е провел и приключил проданта, без да отстрани тези от тях/ предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със съдействието на участниците или просто е пренебрегал тези от тях , които са неотстраними, вместо да откаже да разгледа съответното наддавателно предложение и/или въобще да я провежда и приключва.

Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието оценъчно битие нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/ правила/ на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви за купувач онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от повече от един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.

Наведените по горе обстоятелства са очевидно напълно несъвместими с установените от закона основания/ предметен обем/ на правото на обжалване на постановлението за възлагане. Дали е бил надлежно уведомен/ включително и дали е съществувало действително основание да му бъде назначен особен представител/ длъжника за предприеманите и предприетите действия, подготвящи и съставляващи провеждането на публичната продан/ и по същество – самата процедура по наддаване /, както и дали е участвал, знаел или не за наддаването, са обстоятелства напълно безразлични към основанията за възникване на правото на обжалване и отмяна на постановлението за възлагане, доколкото той няма право да участва в наддаването / чл.490, ал.1 ГПК/ и неговото присъствие при обявяването на наддавателните постановления не е повелително изискуемо като условие за надлежното му протичане/ чл.492, ал.1 ГПК/.

Отделно от това субективното схващане на длъжника , че цената е „занижена“ е въпрос който също е извън предметния обхват на правото на обжалване на постановлението за възлагане, тъй-като оспорването на оценката като прехождащо проданта действие на органа на изпълнението след изменението и допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ. бр.

59/27.10.2017 г./ става по реда на чл.485, ал.2/ за недвижимите вещи/ или на чл.468, ал.4/ за движимите вещи/ ГПК, а при отказ да се извърши нова оценка- чрез обжалването му по реда на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК , а не по реда на чл.435, ал.3 ГПК.

2

Констативно- оценъчната проверка на съда на приложените по изпълнителното дело нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да обслужат нуждите и целите на публичната продан, установи , че няма никакви пропуски и преки процедурни нарушения.

Ето защо като лишена от процесуално основание подадената жалбата търпи отрицателна санкция на отхвърляне.

В производството по жалби срещу действия на съдебния изпълнител отговорност на страните за разноски не възниква , тъй-като процесуалният закон не я урежда и е нелогично да я урежда , тъй-като не поведението на страна по изпълнителното дело е дало повод за обжалването , а резултатно или безрезултатно поведение на органа на изпълнението , считано от някоя от страните за незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. СТ. ИЛ. , с ЕГН: ********** срещу Постановление за възлагане на недвижими имоти от 15.03.2022 г. по изпълнително дело № 867/2015 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 725 - В.Г. , с район ВТОС като лишена от процесуално основание .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3