Решение № 92 от 30.05.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Харманли, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Административно наказателно дело № 20235630200104 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Т. В. Ч., ЕГН **********, с адрес село Клокотница, община Хасково, против Електронен фиш серия К № 5625067, издаден от ОД на МВРХасково, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20,00 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от Т.

Ч.. Посочва, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени процесуални нарушения. Счита, че липсва един от задължителните реквизити на електронния фиш, а именно надлежно описание на нарушението. Липсвало посочване на месторазположението на знака спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие. Твърди, че следвало непосредствено преди мястото, на което е била ситуирана процесната стационарна видео-радарна установка да са били поставени съответните обозначителни знаци за видеонаблюдение на пътя. Посочва, че следва да се докаже правото на издателя на акта да създаде електронен фиш, макар посочване на издател на акта да не е от задължителните реквизити. От съдържанието на издадения електронен фиш не ставало ясно какъв е размерът на приспадния толеранс.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Т.

Ч., редовно призована, се явява лично. Пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш по изложените в жалбата съображения, които допълва и развива в хода на съдебните прения.

Въззиваемата страна ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена на 23.02.2023г.. В административнонаказателната преписка липсва разписка за връчването на електронния фиш, но волеизявленията на административнонаказващия орган и на жалбоподателя са еднопосочни, а именно, че обжалваният електронен фиш е бил връчен на 22.02.2022г.

Неизпълнението на административнонаказващия орган да представи разписка за връчването на процесния електронен фиш не следва да бъде в тежест на жалбоподателя. При липса на разписка за връчването, жалбата следва да се счита за подадена в срок.

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички законоизискуеми реквизити.

По основателността на жалбата:

При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали електронният фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.

В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия издател и да носи подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В настоящия случай е посочена – ОД на МВР – Хасково. В тази насока съдът не споделя възраженията на жалбоподателката за липсата на издател на електронния фиш.

Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП е лектронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са неприложими.

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон и изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има предвиденото от закона съдържание. Същевременно е издаден в изискуемата от закона форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г.

Съдът не споделя възражението за непълнота на описанието на извършеното нарушение. Посочено е ясно и конкретно мястото, на което е заснето процесното превозно средство, както и посоката на движение на същото. От снимката, извадка от клип, се 2 установява и точните координати на местоизвършване на нарушението, както и разстоянието на МПС до АТСС.

Непосочване на приспаднатия толеранс в случая не е съществено нарушение. На първо място, защото посочването на приспаднат толеранс не е задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш, не е и елемент от обективна или субективна страна на административното нарушение, за да е задължително посочването му в описанието на нарушението.

На следващо място в протокола за проверка на използваното АТСС е посочено, че максималната допустима грешка при реални условия на измерване на скорост при полеви тест е +/- 3км/ч. Точно толкова е приспаднатият толеранс, видно от снимка на л. 20 по делото, тъй като заснетата скорост на процесния лек автомобил е била 73 км/ч. След премахване на допустимата грешка на АТСС установената скорост на движение на лекия автомобил е посочена в електронния фиш като 70 км/ч.

Същевременно административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана на основание чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, тоест за най-малкото предвиденото надвишение на скоростта до 10 км/ч. Независимо дали водач на МПС превиши ограничение на скоростта с 5 км/ч или с 10 км/ч извършва едно и също административно нарушение и му се налага едно и също административно наказание, тоест с приспадния толеранс по никакъв начин не се влошава положението на жалбоподателката, а напротив единствено в нейна полза е.

Електронният фиш се издава при нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, като на нарушителя се налага глоба в определен за съответното нарушение размер. Следователно, за да бъде законосъобразен процесният електронен фиш, е необходимо да са налице предпоставките за неговото издаване.

Процесният електронен фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно чл. 182, ал.2, т. 1 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място с превишение от 10км/ч, се наказва с глоба 20 лева. Следователно електронният фиш е издаден за нарушение, за което се предвижда единствено административно наказание „Глоба“.

За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице на първо място следва да е установено извършването на нарушението, а за да бъде наказано с електронен фиш, тоест при съкратена процедура, в която няма акт за установяване на административно нарушение, няма изискване за свидетели, няма право на възражение, няма производство по издаване на наказателно постановление, нарушението следва да бъде установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Автоматизираните технически средства могат да бъдат два вида – стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес – аргумент от чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. За използването на всеки вид автоматизирано техническо средство или система има регламентирани правила, чието спазване е изискване за законосъобразното установяване на нарушението.

Съгласно представения по делото заверен препис на електронен фиш серия К № 5625067 на 24.02.2022г. в 16:55 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с ARH-CAM-S1 № 120cd43 на преминало по път III 554 км 70+600 до комплекс Райски кът в посока на движение от гр. Харманли към гр. Симеоновград МПС марка „Хонда“ модел „ЦР В“ с рег. № **** се движел със скорост 70 км/ч извън населено място при въведено ограничение на скоростта от 60 км в час с пътен знак В26 и приспаднат толеранс.

Тъй като с чл.188, ал.1, изр. второ от ЗДвП е установена оборима презумпция, че 3 автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг нарушител се носи от собственика на МПС. Видно от справката за собственост към 24.02.2022г. носител на правото на собственост върху лек автомобил с рег. № **** е била жалбоподателката. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е инициирано производство по оспорване на тази презумпция чрез подаване на декларация. Ето защо следва да се приеме, че процесното МПС е било управлявано от собственика си – Т. В. Ч..

От протокол № 103-СГ-ИСИС/29.11.2021г. от проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARHCAM-S1 с фабричен номер 120cd43 е преминало последваща проверка, тоест било е технически изправно към процесната дата.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за всяко използване на мобилно автоматизирано техническо средство се попълва протокол по образец. В изпълнение на посочената разпоредба е съставен приетият по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH-CAM-S1 с фабричен номер 120cd43 с рег. № 271р-5355 от 28.02.2022г. В него, съобразно изискванията на подзаконовия нормативен акт, са записани началният час на работа – 16:30 часа и крайният – 19:30 часа.

При попълването на приложения по делото протокол са допуснати пропуски, които обаче не следва да се считат за съществени и съответно да са опорочили издаването на процесния електронен фиш.

В съдържанието му са записани две ограничения на скоростта. Видно от съдържанието му като общо ограничение на скоростта е посочено 60 км/ч и същевременно са посочени 60 км/ч като ограничение въведено с пътен знак. Ограничението, въведено с пътен знак, трябва да се различава от общото такова. В случая мястото на извършване на нарушението е извън населено място. Следователно общото ограничение е 90 км/ч, а не както е посочено в протокола 60 км/ч. Това нарушение не следва да се счита за съществено, тъй като не води до неяснота относно размера на ограничението на скоростта, доколкото са посочени еднакви стойности – в този смисъл са изводите направени в решение № 617 от 20.09.2022г., постановено по адм. д. № 463 по описа за 2021г. на АС-Хасково.

В протокола по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. следва да се посочи номер на първо статично изображение/видеозапис и на последно статично изображение/видеозапис, каквито в настоящия случай не са посочени. Същото макар да представлява нарушение на процесуалните правила не е от категорията на съществените, тъй като в него са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС и съответно от съдържанието на протокола може да се направи извод дали процесният лек автомобил е бил заснет именно в този интервал. В този смисъл решение № 320 от 17.05.2022г., постановено по КАНД № 184 по описа за 2022г. на Административен съд – Хасково.