Решение № 360 от 03.05.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Сливен, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20222230103973 по описа за 2022 година

Предмет на производството е предявен иск с правно основА.е чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ.

В исковата молба ищецът твърди, че на 26.08.2020 г. при движение по ГП, в посока гр. Сливен /на около 10 км. преди града/, водачът на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с рег. № ............ - Д. Р. отбивал в банкета на пътя, където преминавал през не добре отрязана, стърчаща и необезопасена основа на пътен знак, в резултат на което били нанесени имуществени вреди на посочения по-горе автомобил.

Към момента на настъпване на застрахователното събитие за лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ............ имал сключена валидна застраховка „Каско +" в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД - полица № 440119213123696. След подадено уведомление в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, била образувана щета № 44012132023012, изготвени били опис - заключение и ликвидационен акт, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в размер на 295,60 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 22.03.2021 г.

Във връзка с обстоятелството, че в резултат на настъпилото застрахователно събитие била увредена и задна лява гума на МПС, „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД заплатил на упълномощено от собственика на автомобила лице застрахователно обезщетение в размер на 38,89 лева, с преводно нареждане от 01.12.2020 г.

Твърди се, че увреждането е настъпило поради наличието на отрязан, но необозначен и необезопасен пътен знак, находящ се на банкета на пътя, което не би могло да се вменяло във вина на водача. Пътят, по който се бил движил автомобила при настъпване на произшествието бил част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”'. Произшествието било настъпило в 1 резултат на неизпълнение на произтичащо от закона задължение на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” да поддържа пътя в изправно състояние, с което да осигурява безопасното придвижване на участниците в движението, да сигнализира за наличието на опасности по него, респективно да предприема мерки за тяхното огрА.чаване и отстраняване.

До ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 349,49 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 44012132023012 с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата.

Към поканата били приложени всички необходими доказателства за установяване на горепосочената щета. АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” отказала да изплати претендираното обезщетение.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” да заплати на „ДЗИ - ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД сума в размер на 349,49 лева /триста четиридесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки/, представляваща регресно вземане по щета № 44012132023012, ведно със законната лихва считано от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума.

Претендират се направените разноски по делото.

В предоставения едномесечен срок е депозиран отговор от АПИ – ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - СЛИВЕН чрез пълномощник, в който се оспорва предявения иск като неоснователен.

Сочи се, че исковата претенция е предявена срещу държавно учреждение, а правоотношението, от което произтича процесният спор е реализирано ПТП на „около 10 км. преди гр. Сливен“, предвид което ответник по делото е Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ чрез своето подразделение – специализирано звено Областно пътно управление – Сливен.

Твърди се, че ПТП не е било посетено на място от служителите на КАТ и не е бил съставен протокол за ПТП, който като официален документ ползващ се с материална доказателствена сила да удостовери точния път и факта на наличното желязо, извън пътното платно на посочения участък от пътя, както и факта на попадането на автомобила върху желязото, от което са били причинени повредите по застраховА.я автомобил. Нямало данни да е бил подаден сигнал и на телефон за спешни случаи 112.

Твърди се, че от приложената декларация за настъпилото ПТП, не може да се направят изводи относно скоростта на движение на автомобила при настъпване на събитието, размерите на неравността, сигнализиран ли е бил участъка от пътя и други обстоятелства относно мехА.зма на настъпване на застрахователното събитие, поради което не можела да се приеме за достоверна напълно и да служи за годно доказателство. Твърди се, че пътят бил в ремонт и че при извършване на ремонтно-възстановителните дейности, ОПУ изготвял и съгласувал с ОД на МВР Сливен проект за временна оргА.зация на 2 безопасност на движението, като движението на МПС следвало да се извършва с повишено внимА.е.

Сочи се, че в посочения период от време, от републиканската пътна мрежа на Област Сливен единствено път 11-66 бил в ремонт. Към датата на ПТП строителните дейности по пътните банкети на републикански път 11-66 не били стартирали. Възможно било и пътища, част от общинската пътна инфраструктура през този период също да са били в ремонт.

Единственото, което бил посочил водачът е, че е бил на 10 км. преди гр. Сливен, което не давало информация за километъра или пътя, по който бил пътувал.

Сочи се, че нямало приложен снимков материал, нямало данни за извършен оглед на мястото на инцидента от представител на застрахователя. Нямало доказателства за степента на увреденост на задна лява джанта, задна лява гума и защо се било наложило смяната им с нови. Не ставало ясно водачът в ляво или дясно от пътното платно бил спрял, тъй като твърдял, че е повредил леви гума и джанта при това задни, какво било наложило спирането на банкета на пътя извън града. В Уведомлението за щета приложено по делото било декларирано, че водачът на застрахованото МПС бил виновен.

Счита се, че уведомление за щета по смисъла на т.9 от предоставените общи условия на застрахователя, не било подадено, пострадалото лице не било подало писмена претенция по образец на Застрахователя, уведомлението за щета не било подписано, както и нямало информация за лицето, което е попълнило уведомлението, липсвала информация и кой е декларатора.

Сочи се, че в приложената Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Комбинирана застрахователна полица за застраховка Каско и злополуки“ водачът на увредения автомобил бил заявил, че произшествието било настъпило на 26.08.2020 г., описал бил обстоятелствата, при които било настъпило ПТП по неговите възприятия. От същото това заявление обаче не се било установявало дали водачът е уведомил оргА.те на пътна полиция, дали е бил проверен за алкохол и с каква скорост е управлявал автомобила.

Оспорва се иска и по размер, тъй като в предоставения опис-заключение от 26.08.2020 г. подписано от представител на застрахователя, собственик и вещо лице, били описА. увредени части „закачих задна броня и задна лява гума“ а в опис-заключението по щетата били описА. облицовка за броня /боя/ и гума за лява Continental premium contact 2 215/60/16 dot.2615.

Противоречива била информацията и за стойността на щетата във фактура № 1500059824/28.09.2020 г. и в опис-заключението за щета били описА. различни по вид и стойност повредени елементи. В предоставената от ищеца фактура щетите били се увеличили и към тях били добавени тежести, демонтаж, монтаж, баланс, сваляне и качване.

Счита се, че застраховА.ят не бил спазил изисквА.ята на т.9 от Общите правила, липсвали доказателства дали водачът е имал право да управлява автомобила, както и такива, които да установяват, че заявеното пред ищеца застрахователно събитие било станало по описА.я от водача на застрахованото МПС начин.

3

Твърди се, че от представените по делото писмени доказателства, липсвали доказателства за точната дата на заплащане на съответната вноска от премията, нямало доказателства за степента на увреденост на гумата и джантата и защо се било наложило смяната им с нови, липсвали доказателства за мехА.зма на ПТП и причинно-следствената връзка на конкретна неравност на пътя и настъпилите щети по автомобила. Не се доказало несъмнено, че установените щети по МПС били от преминаване през желязо на конкретния пътен участък, за да се изясни чия собственост е пътя и преминал ли е през нея водача.

Твърди се, че възложителят /АПИ/ извършвал цялостен и непрекъснат контрол върху качеството при изпълнение на работните дейности на път 11-66, участък от км. 0+000 до км.

15+700 на територията на Областно пътно управление Сливен. ОПУ-Сливен като администрация управляваща пътя, не е било уведомено за случая, за да констатира дали действително описА.те щети били причинени в резултат на инцидента и дали твърденията за наличието на необезопасени дупки отговаряли на действителното състояние на пътя.

В случай, че бъде уважена исковата молба, се моли съда да има предвид, че поддържането на процесния участък - ІІ-66 /Сливен - Нова Загора - Стара Загора/, от км.

0+000 до км. 15+700 било възложено с договор за възлагане на обществена поръчка № РД38-9 от 31.03.2020 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София и ДЗЗД Поддържане РПМ-Сливен, гр. Сливен с участници в обединението „Пътно поддържане Сливен“ ЕООД. Съгласно договора, на изпълнителя били възложени дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции обособена позиция № 2 - ОПУ Сливен. В чл. 28 от същия договор било уредено, че при причиняване на ПТП и/или възникне щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквА.я, които следвало да се спазват при изпълнение на договора, изпълнителят ДЗЗД Поддържане РПМ-Сливен носил пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

Предвид изложеното, на основА.е чл. 219, ал.1 ГПК, се моли съда да конституира в качеството на ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ на страната на ответника ДЗЗД Поддържане РПМ-Сливен, участници в обединението „Пътно поддържане Сливен“ ЕООД, „Берко-90Берковски и С-ИЕ“ СД, като изпълнител по сключен договор за текущ ремонт и поддържане на пътя.

В случай, че съдът приеме иска за основателен, се прави възражение за съпричиняване, тъй като се счита, че водачът на автомобила не бил съобразил поведението си с наличието на опасен участък с оглед разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП и бил допринесъл за настъпване на застрахователното събитие.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете като неоснователни и недоказА..

Претендират се разноските по делото.

4

С отговора на исковата молба, от Агенция „Пътна инфраструктура” е постъпил и обратен иск против „Пътно поддържане Сливен” ЕООД и „Берко-90-Берковски и С-ИЕ” СД, в качеството им на съдружници/партньори в ДЗЗД Поддържане РПМ Сливен, в който се твърди, че с договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-9/31.03.2020 г., сключен между АПИ и ДЗЗД „Поддържане РПМ-Сливен“, на последния чрез съставляващите го дружества, били възложени дейностите по ремонт и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на територията на Югоизточен район, стопА.свА. от АПИ, където попадал и процесния пътен участък.

Съгласно чл. 5 от договора, дейностите по поддържане на републиканските пътища се били възлагали от Възложителя /АПИ/ с месечни, допълнителни и извънредни задА.я.

Със допълнително задА.е по цитирА.я договор за извършване на ремонтновъзстановителни дейности по път 11-66 в участъка от км.0+000 до км. 15+700, ведно с придружително писмо до ЗДДЗ „Поддържане РПМ- Сливен“ с изх. № 53-00387/10.08.2020 г., на Изпълнителя били възложени задължения за извършване на конкретни действия: попълване на банкети и поддържане и ремонт на пътната настилка, пътни съоръжения и техните принадлежности със срок на изпълнение - 30.04.2021 г.