Определение № 3279 от 10.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3279 гр. София, 10.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20251000503189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. П. Г. срещу Определение от 15.10.2025г. на СГС, ГО, 22с-в, с което се връща исковата молба на ищеца Г. П. Г. и се прекратява производството по делото поради неотстраняване на констатираните нередовности.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно по съображения изложени в частната жалба, поради което моли въззивният съд да го отмени и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от Г. П.

Г., с която въпреки множеството хаотични и трудно разбираеми по смисъл фактически твърдения, следва да се приеме, че предмет на делото е иск предявен от ищеца Г. П. Г. срещу Държавата за обезщетение за пропуснати ползи и неимуществени вреди в размер на 1 000 000 лева. Видно е от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба искът е основан на фактическите твърдения на ищеца, че с отказа на прокурор П. Б. от Районна прокуратура Варна да образува наказателно производство срещу група съдии от Варненския съдебен район са му били причинени множество негативни преживявания – стрес, напрежение, чувство за безпомощност, психическо и емоционално страдание.

Констатирайки наличието на нередовност на исковата молба, изразяващо се в противоречие между обстоятелствена част и петитум, както и съществуващи противоречия и неясноти в съдържанието на самата обстоятелствена част на исковата молба,

1 представляващи пречка да се определи действителното правно основание на предявения иск, първоинстанционният съд с свое разпореждане от 01.10.2025г. е указал на ищеца да отстрани следните нередовности :

Да изложи като текст/а не като цитиране на правни норми/ причината за предявения иск като посочи причината защо смята, че му се дължи исканата сума; в какво се изразяват вредите и да се уточни срещу кого е предявена исковата претенция- прокурор или друг правен субект, като между „ изложението/предходното тире/ и искането/петитума/ следвало да има логическа връзка“. Изрично е посочено в разпореждането, че при неизпълнението на указанията на съда исковата молба ще подлежи на връщане, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Няма спор, а и се установява, че съобщението с препис от разпореждането съдържащо указанията на съда е било връчено на ищеца на 01.10.2025г. по посочения изрично от него начин на съобщаване, като с обжалваното разпореждане приемайки, че нередовностите не са отстранени в указания срок, първоинстанционният съд е разпоредил връщането на исковата молба и е прекратил производството по делото, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Така постановеното разпореждане за връщане на исковата молба е правилно поради следните съображения :

Видно е от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба ищецът изрично е изложил фактически твърдения за вреди причинени от конкретен прокурор и множество съдилища, а видно от петитума на същата искът е предявен срещу Държавата. Действайки, вкл. и съобразно указанията, дадени с Определение № 2449/24.09.2025г. на САС, първоинстанционният съд е дал конкретни и ясни указания по отстраняването на съществуващата нередовност на исковата молба- да се отстрани съществуващото противоречие между обстоятелствената част и петитума на предявения иск за причинени вреди от конкретно посочения ответник, каквото е Държавата, а не от конкретния магистрат за действията по отношение на които той разполага с функционален имунитет, както и му е била указана и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимостта и правото на такава.

Съдът е длъжен да следи при проверката за редовността на исковата молба и ако констатира такива да даде указания за тяхното отстраняване- в частност за отстраняване противоречието между обстоятелствена част и петитум, които в конкретния случай са законосъобразно дадени. По повод на така дадените указания ищецът е депозирал две последователни уточняващи молби, които продължават да са също така объркани и неясни както и първоначалната искова молба и от съдържанието на същите трудно може да се счита, че с тях се внася някаква яснота по отношение на действителните фактически твърдения на ищеца, а това представлява от своя страна пречка да се определи действителното основание на иска и вида на търсената ищеца. Ищецът изрично е заявил също така, че не възнамерява да се ползва от възможността да ползва правна помощ.

С оглед липсата на каквото и да е изпълнение на указанията на съда и тъй като не е 2 дължимо даването на допълнителни указания, правилно първоинстанционният съд е процедирал като е върнал исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на съществуващите нередовности в нея.

По силата на така изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че частната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 15.10.2025г. на СГС, ГО, 22с-в, с което се връща исковата молба на ищеца Г. П. Г. и се прекратява производството по делото поради неотстраняване на констатираните нередовности.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съд на Р България с частна жалба при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3