Определение № 4465 от 16.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4465 гр. Варна, 16.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100501879 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Н. Н. Н., ЕГН **********, срещу Решение №53/01.03.2024г. по гр. дело №646/2023г. на ДРС, с което са отхвърлени предявените от Н. Н. Н., ЕГН **********, срещу В. Н. П., ЕГН********** и Д. Я. П., ЕГН**********, искове с правно основание чл.17 ал.1 ЗЗД вр. чл.26 ал.2 пр.5 ЗЗД и по чл.30 ЗН за обявяване за относително симулативен на договор за покупко – продажба на недвижим имоти, обективиран в НА №150/05.11.2008г., т. IX, peг. 4494, дело № 1296 от 2008г. на нотариус при ДРС, вписан в СлВп при ДPC с акт №59, т. XIII, peг.

№3592/05.11.2008г., като привиден и прикриващ действителната прикрита с него сделка дарение, и за намаляване на направеното със същия дарствено разпореждане до размера на запазената част на ищцата по делото.

Подадена е също и частна жалба на В. Н. П., ЕГН ********** и Д. Я. П., ЕГН**********, срещу Определение №270/16.04.2024г. по гр. дело

№646/2023г. на ДРС, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК на ответниците за изменение на Решение №53/01.03.2024г. по същото дело, в частта за разноските, чрез присъждане на адв. хонорар в полза на пълномощника на ответниците по чл.38, ал.1 от ЗАдв.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Обобщено оплакванията се свеждат до немотивиран и неточен анализ на събраните по делото доказателства, довел до неправилни правни и фактически изводи. Свидетелските показания не са обсъдени във 1 взаимовръзка и в цялост, а част от тях са кредитирани неправилно.

Въззивницата прави свой анализ на гласните доказателства, като посочва начинът, по който те следва да бъдат преценени според нея и при който крайните изводи на съда биха били и различни – доказаност на исковете. По същество моли за отмяна на решението и за уважаване на предявените искове, с присъждане на разноски за пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в обжалваните му части, за което излага съображения. Оспорва твърденията на въззивника в жалбата, които счита за неоснователни и некореспондиращи със събраните по делото доказателства. По същество моли за потвърждаване на решението в обжалваните му части и за разноски пред ВОС.

Във частната жалба на В. и Д. Я. П.и се сочи, че неправилно ДРС е отказал присъждането на адв. хонорар на пълномощника им пред ВРС по реда на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв, след като в подписани от адвокат и от клиент пълномощни е било уговорено заплащане на труда на адвоката по този ред.

Моли се за отмяна на определението и присъждане на хонорар пред ВРС по реда на на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв.

С отговор в законоустановения срок насрещната страна оспорва жалбата и доводите в нея и моли за оставянето й без уважение.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2024г. от 13.30часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се изпрати и копие от отговора на жалбата.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е 2 доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК .При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.

Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3