Протокол № 268 от 26.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 268 гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100716 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищец „И.Г.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Е. В., редовно упълномощена с исковата молба.

Ответник „М.С..“ ООД, редовно призован, се явяват се и двамата управители лично и адв. Ч. Ч., редовно упълномощен с отговора на исковата молба.

Явява се вещото лице Л. Я.-Т..

Не се явява вещото лице инж. В. В. – редовно призована. От инж.В. е постъпила молба с вх.№4817/23.05.2023г., в която заявява, че поради служебните и ангажименти с Община Пазарджик не е успяла да пътува до гр.Пещера за огледа и проучванията. Не е успяла представи заключение в срок. Моли да и се даде последваща възможност.

Явяват се допуснатите при режим на довеждане от страните свидетели.

Явяват се свидетелите Н.М.Т., И.О.Л., В.Б.М., П.А.Ц., Г. К.А. и Г. И.Л..

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение 1

№ 173/30.03.2023 г.

Адв. В.: Запозната съм. Не възразявам по проекта на доклад. Ще представя доказателства.

Адв. Ч.: Запознати сме. Нямам възражение по проекта на доклад. Да се обяви за окончателен. Във връзка с допуснатите доказателства по чл.190 от ГПК, където сте ни задължили в една част от въпросите правилно сте приели, че те касаят съдебно техническата и икономическата експертизи, но по отношение на едно от нещата, което сме поискали да задължите ищецът да представи отговорите на всички представени от него жалби, тъй като считаме, че те са относими и касаят извършените проекти, по които са установени конкретни обстоятелства за невиновността ни по отношение на това, за което ни обвиняват. Те не са предмет на експертизите. По отношение на отговорите във връзка с депозираните от ищеца жалби до ОД на МВР поддържам доказателственото си искане по реда на чл.190 от ГПК да бъдат представени.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което и при условията на чл.146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение №173 от 30.03.2023г. С доклада съдът е посочил правната квалификация, а именно обективно съединени искове по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, по следните претенции за следните суми – 819,60лв. с ДДС за ремонт на повредена метална врата на ответника, 15933,60лв. с ДДС за ремонт и инсталиране на повредена от ответника климатична инсталация, 18620лв. с ДДС за изграждане и монтиране на повредена от ответника система за видеонаблюдение, 720 лв. с ДДС за заплатена физическа охрана.

Всички останали суми представляват обезщетения и вреди по реда на чл.79 във вр. с чл.82 от ЗЗД.

Съдът съобразно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК счита, че ищецът следва да установи всички факти и обстоятелства, на които основава исковите 2 си претенции респективно фактическият състав на деликта по горе посочените претенции и неизпълнение на договорна клауза, както и размера на причинените щети/вреди от това неизпълнение, а ответникът всички свои насрещни възражения и правоизключващи факти съобразно депозираният отговор.

С този доклад са приети и представените от страните, писмени доказателства и са допуснати док.искания.

Адв. В.: Възразявам да бъдат изисквани отговорите от ОД на МВР във връзка с нашите жалби. Смятам, че са неотносими към спора, тъй като се касае за гражданско правен спор, а не наказателен такъв. Представям и моля да приемете писмени доказателства по опис във връзка и в изпълнение на разпореждането дадено с определение №173 от проекта за доклад. Това са счетоводно митнически документи за износ и внос, които смятам, че ще бъдат от полза на вещото лице.

Адв. Ч.: Да се приемат. Ще моля да се запозная с тях и в следващото съдебно заседание ще изкажа становище. Що се касае до направените възражения за изисканите отговори, аз считам, че неоснователно е изразеното становище, тъй като по тази логика следва да приемем, че представените жалби и сезирането на органите е също ирелевантно за настоящия спор.

Съдът с оглед изявленията на страните и като взе предвид становищата им счита, че следва да приеме представените днес от адв.В. писмени доказателства по представените митнически декларации във връзка с ишлеме, фактури за извършен за сметка на ищеца сухопътен транспорт на материали към базирания в Република Турция производител, ведомости и присъствени листове на работници и служители на предприятието за периода 15.03.2019г.28.02.2020г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените днес с молба по опис от адв.В. писмени доказателства по представените митнически декларации във връзка с ишлеме, фактури за извършен за сметка на ищеца сухопътен транспорт на материали към базирания в Република Турция производител, ведомости и присъствени листове на работници и служители на предприятието за периода 15.03.2019г.3 28.02.2020г.

ДАВА възможност на пълномощникът на ответната страна в едномесечен срок, считано от днес да вземе становище по представените от ищеца писмени доказателства

Адв.Ч.: Моля да задължите ищецът да жалбите, ако разполага с тях. представи, отговорите по

Адв.В.: Не мога да отговоря в момента дали разполагаме с всички отговори.

По поддържаното искане по реда на чл.190 от ГПК съдът счита същото за своевременно направено и относимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок, считано от днес ищецът да представи всички получени писмени отговори във връзка с образуваната преписка по жалбите, които са депозирани от тях и приети като доказателства по делото

Съдът счита, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото ССчЕ, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. Л. Г. Я.-Т.: 58 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Т.:

В.л.Я.-Т.: Уважаема госпожо съдия, не съм представила заключение в срок, тъй като в срока, в който следваше да направя проверки и анализ не успях да се снабдя с необходимата документация, която е в голям обем. Чаках тази документация, която ищецът представи, която ми е необходима. Няма да успея преди съдебната ваканция, тъй като след анализа евентуално би следвало да се снабдя и с информация от митническата администрация и не мога да прогнозирам какво ще стане и затова ще моля да ми дадете по-дълъг срок .

4

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на явилите се свидетели:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ.Н. М. Т.: 59г., българка, българска гражданка, несемейна, неосъждана, г-н И.ов е мой зет. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. Т.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината. Работя във фирма „И.“ от 1999г. като главен касиер. В периода от 2017г. и февруари 2020г. също работех там. На входа на обекта имаше метална плъзгаща се врата. Понеже ние сме производствено предприятие товаро-разтоварна работа преминаваха камиони и получаваме стока за самото производство. И там се извършва товаро разотварна дейност. От друго място не можеше да мине камион. Вратата се намираше по ул.“Михаил Такев“ и се влиза в самия двор на бившия ДАП. Улица между двете фирми „И.“ и „М.С..“. Металната врата се отваряше по плъзгаща планка и оттам се влизаше в двора и съответно разтоварвахме стоката, която ни е необходима за производството. Тази врата се ползваше ежечасно, ежедневно, ежеминутно. Вратата не се използва откакто г-н С. я завари и нямахме достъп до самия цех. Той я заваряваше няколко пъти, за да се попречи да влизат колите в двора за дейността ни и да разтоварваме стоките, които са ни необходими за производството. Мисля, че февруари 2017 г. беше първото заваряване. Аз съм го виждала лично и присъствах на всички негови зулуми, които правеше към нас. Много трудно се работеше. Отпред имаме една врата от към ул.“Михаил Такев“ за работници и служители оттам разтоварвахме камиона и на ръка носехме стоката. Пред административната сграда няма паркинг. Няма възможност за спиране на камиони.

Адв.В.: Кажете ми сега за климатиците? На двете сгради на „И.“ имаше ли климатична система?

Св.Т.:Имаше две сгради. Двата климатика бяха премахнати от г-н С. с неговите работници февруари, март 2017г. Тези климатици се намираха между г-н С. и нас, улицата, където ни е вратата за камионите. Климатиците 5 са ползвани от И.. Освен тези двата климатика има още два климатика, с които отоплявахме административната сграда. Не си спомням кой ден беше ние дойдохме и климатиците не работеха, след което проверихме и видяхме, че и тези два климатика са повредени и отрязани. Виждала съм кой ги отряза г-н С.. След това направиха нова климатична система, която ползвахме после.

Имаше видео наблюдение и на двете сгради , което С. пак премахна с неговите работници. Камери по сградите, които гледаха към нашата сграда.

Горе -долу пак 2017г., не мога да си спомня точно април -май месец може би, бяха премахнати камерите. Не ми е известно да е направено ново видеонаблюдение. След повреждането той ги беше счупил. Намират се в моя офис счупени. Имаше период, в който „И.Г.“ ЕООД, тъй като и двамата шефове отсъстваха се наложи поради агресията на г-н С. се наложи да се предприемат някои мерки и имахме жива охрана. Мисля, че една или две седмици беше охраната, но като година не помня. В този период 2017г.2020г. беше. Той си беше постоянно агресивен, постоянно обиди и закани към всички, дори и към нашите работници. Нямахме нормален достъп от улицата. Той изобщо не ни допускаше да влизаме. Беше заварил вратите.

Имаше охрана. По-късно сложи бариера, която се отваряше с чип. Не можехме да минаваме оттам. Към момента има бариера. Ние вече имаме достъп от определено време. Първата климатична система бяха два климатика с външни тела. Имаме два климатика, които бяха на улицата между И.ов и С.и и два на сградата. Имахме отделни климатици. Сградата, на която бяха монтирани климатиците е наша собственост. Не тези на тротоара, над нашата сграда имаше. Нашите сгради са две – едната е административна, едната е производствена. На административната сграда имаше климатици.

Другите два мисля, че бяха монтирани до самата сграда, сега точно на тротоара не мога да кажа, бяха си до сградата. Имахме жалбата на общината.

Имаше една релса от която излизаше вратата. За тази релса се направи геодезическо заснемане, която беше 7 см. и казаха, че това е допустимото, което може да излезе. Не знам за предписание от общината за климатиците и вратата. Имаме един вход за работници и имаме един магазин. Освен товаро разтоварния вход имаме само още един вход за магазин. От тази улица се стига и до други складове и други фирми. Знам, че има и други оплаквания от други фирми, които бяха на тази улица, но не мога да ги кажа, тъй като не си ги спомням. Как ще има наши автомобили? Той не даваше там да се припари.

6

Нямаме такива подадени жалби. Преди 2017г. в производствената сграда имаше магазин, но след като нямахме достъп до двора от вратата ние си направихме шоу рум в административната сграда, от която се влиза от Михаил Такев. Това преустройство е правено от И.. Този шоу рум е за посрещане на клиенти. От улица Михаил Такев направихме впоследствие шоу рума. От големия вход товаро разтоварния можеше да се стига до шоу рума.

Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва: