Акт от 13.04.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№

………../………………..04.2017 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН И.

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР

ВАСИЛЕВ

АНДОН

ВЪЛКОВ – Мл. съдия при участието на секретаря Г.Д., сложи за разглеждане в. гр. дело № 1437 по описа на съда за 2016 год., докладвано от съдията К. И. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по Глава ХХ-та ГПК.

Развива се по реда на чл. 294 ГПК, след отмяна с Решение № 87/15.07.2016 год. по гр. дело № 4451/2015 год. по описа на ВКС на РБ на въззивното Решение № 513/20.03.2015 год., поправено с Решение 948/15.05.2015 год., постановени по в. гр. дело № 1593/2014 год. по описа на ОС – Варна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

С Решение № 2168/

23.04.2014г. постановено по гр. д. № 3895/ 2012 год. по описа на Варненския районен съд, ХХХІV-ти състав:

1/ е отхвърлен предявения от М.Ф.П. ЕГН ********** с адрес: ***, действаща със съгласието на попечителя си Б.С.Ж. ЕГН ********** ***, против С.Ф.В. ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената й част от наследството на Р. Д.П., починала на 26.06.2000 год., чрез намаляване на дарствените разпореждания, извършени от Р. Д.П. в полза на С.Ф.В., обективирани в нотариален акт № 65, том ХХХV, дело № 9997/1997 год. и нотариален акт № 122, том І, дело № 141/1998 год., до размера, необходим за попълване на накърнената й с двете дарения запазена част;

2/ е намалено, на основание чл. 30, ал. 1 ЗН, по предявения от М.Ф.П. ЕГН **********, с адрес: ***, действаща със съгласието на попечителя си Б.С.Ж. ЕГН **********,*** срещу

С.Ф.В., ЕГН **********, с адрес: *** иск, извършеното от Ф. П. П. в полза на С.Ф.В. на 26.10.1998 год. дарение на 1 / 2 ид. част от лозе с площ от 885 кв. м., находящо се в гр. Варна, кв. „Галата”, м. „Боровец-юг-западно” /”Старите лозя”/, съставляващо имот пл. № 1639, заедно с построената в него постройка за сезонно ползване с площ от 20 кв. м., обективирано в нотариален акт № 122, том І, рег. № 689, дело № 141/26.10.1998 год. на нотариус при ВРС, със сумата от 20 699, 17 лева /двадесет хиляди шестстотин деветдесет и девет лева и седемнадесет стотинки/, необходима за възстановяване на запазената част на ищцата М.Ф.П. ЕГН ********** от наследството на баща й Ф. П. П., починал на 02.09.2011 год., като е възстановена запазената част на ищцата М.Ф.П., ЕГН ********** от наследството на Ф. П. П., починал на 02.09.2011 год. в размер на 20 699, 17 / 24 269 ид. части от горния имот;

3/ е допусната делба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр.

Варна, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата”, с.о. „Боровец-юг”, с площ от 868, 37 кв. м., при граници: ПИ № № 1638; 9754; 1642; 4715, заедно с построената в него постройка за сезонно ползване с площ от 20 кв. м. между съделителите М.Ф.П. ЕГН **********, с адрес: ***, действаща със съгласието на попечителя си Б.С.Ж. ЕГН ********** *** и С.Ф.В. ЕГН **********, с адрес: ***, при квоти: 20 699, 17 / 48 538 ид. части за М.Ф.П. и 27 869, 83 / 48 538 ид. части за С.Ф.В., на основание чл. 34 ЗС;

4/ е отхвърлен иска на М.Ф.П. ЕГН **********, с адрес: ***, действаща със съгласието на попечителя си Б.С.Ж. ЕГН **********,***, против С.Ф.В. ЕГН **********, с адрес: ***, за делба на апартамент № 24, находящ се в гр. Варна, ***, вх. А, ет. 4, със застроена площ от 80.13 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 24, с площ от 5.75 кв.м. и таванско помещение № 24 с площ от 1, 94 кв. м., ведно с 3, 60563 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

Срещу решението са подадени въззивни жалби и от двете страни, както следва:

І. Въззивна жалба от М.Ф.П., действаща със съгласието на попечителя си Б.С.Ж., подадена чрез процесуален представител адв. Ю.Б. ***, в частите, с които:

1/ е отхвърлен предявения от нея против С.Ф.В. иск по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената й част от наследството на майка й Р. Д.П. и намаляване на дарствените разпореждания, извършени от Р. Д.П. в полза на С.Ф.В. по н. а. № 65/97 год. и н. а. № 122/98 год. до размера, необходим за попълване на накърнената й запазена част;

2/ е отхвърлен иска й за делба на апартамент

№ 24, находящ се в гр. Варна, ул.” Георги Бенковски” № 19, вх. А, ет. 4;

3/ е възстановена запазената й част от наследството на баща й Ф. П. П., като е намалено извършеното от Ф. П. в полза на С.В. дарение на 1 / 2 ид. част от лозе с площ 855 кв. м., землището на кв. Галата, град Варна, обективирано в н. а. № 122, том 1, дело № 141/98 год., с 20 699, 17

/ 24 269 ид. части от подареното и делбата на имота е допусната при квоти 20 699, 17 / 48 538 ид. части за М.Ф.П. и 27 869, 83 / 48 538 ид. части за С.Ф.В..

ІІ. Въззивна жалба от С.Ф.П., подадена чрез процесуален представител, срещу горното решение, в часттите, с които:

1/ е намалено извършеното от Ф. П. в полза на С.

Ф.В. дарение на 1 / 2 ид. част от лозе с площ 885 кв. м. и е възстановена запазената част на ищцата М.Ф.П. от наследството на баща й Ф. П. П. до размер на 20 699, 17 / 24 269 ид. части, на основание чл. 30 от ЗН;

2/ е допусната делба на горния имот при квоти 20 699, 17 / 48 538 ид. части за М.П. и 27 869, 83 / 48 538 ид. части за С.В., на основание чл.34 от ЗС, както и относно присъдените разноски в размер на 512, 25 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

В жалбата на ищцата М.П. са наведени оплаквания, че решението в атакуваните от нея части е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неправилно е прието, че искът й по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената й част от наследството на майка й Р. П. е погасен по давност, като неправилно са приложени разпоредбите на чл. 115 ЗЗД. Твърди се също, че размерът на запазените й части е значително по-висок (неправилно е определена стойността на масата по чл. 31 ЗН), той следва да се определи спрямо общата стойност на даренията и всяко от двете дарения да се намали с 3 / 4 / ид. части, след което да се допусне делба на посочените два имота при квоти 3 / 8 ид. части за ищцата М.П. и 5 / 8 за ответницата С.В.. Отправеното искане е решението да се отмени в обжалваните части и да се постанови друго, с което да се възстановят запазените й части от наследствата на родителите й в точния размер, след което да се допусне делба на двата имота между нея и ответницата С.В. при посочените по–горе квоти.

В писмен отговор, поддържан в съдебно заседание, въззиваемата С.В. /ответник по исковете/ оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а решението в обжалваните от М.П. части – за правилно и настоява да бъде потвъредно в тези части.

В жалбата на С.В. са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваните от нея части, като се настоява да бъде отменено в тези части и да се постанови друго, с което исковете на ищцата да се отхвърлят, ведно с присъждане на сторените разноски. Твърди се, че при преценката дали запазената част на ищцата М.П. от наследството на наследодателя Ф. П., неправилно и в нарушение на чл. 30, ал. 1 ЗН, не са отчетени /т. е., не са прихванати/ направените от наследодателя Ф. П. в полза на ищцата М.П. дарения на парични суми, с които е изплатен жилищния кредит за придобитото от ищцата жилище в гр. Варна, като в тази връзка в нарушение на процесуалните правила не са кредитирани показанията на свидетелите Й. П. и В. М..

В писмен отговор, насрещната страна М.П. оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, излага съображения.

В съдебно заседание всяка страна поддържа жалбата и оспорва жалбата на другата страна:

Съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявени от М.Ф.П. от гр. Горен Чифлик, действаща със съгласието на попечителя си Б.С.Ж. от гр. Варна срещу С.Ф.В. в условията на обективно съединяване искове с правно основание чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазените й части от наследството на Р. Д.П., починала на 26.06.2000 год. и от наследството на Ф. П.

П., починал на 02.09.2011 год. Ищцата твърди, че с ответницата са наследници по закон /деца/ на съпрузите Р. Д.П. и на Ф. П. П., б. ж. на гр. Варна. Ищцата е наследник със запазена част, тъй като е дъщеря на наследодателите Р. и Ф. П.. Последните са притежавали в режим на СИО два недвижими имота – апартамент в гр. Варна, ул.

Георги Бенковски № 19, вх. А, ет. 5, ап. 24, ведно с приндлежностите му, представляващ понастоящем имот с идентификатор *** и лозе с площ от 885 кв. м., находящо се в гр. Варна, кв. „Галата”, м. „Боровец-юг-западно” /”Старите лозя”/, съставляващо имот пл. № 1639, заедно с построената в него постройка за сезонно ползване с площ от 20 кв. метра.

С два договора за дарение, сключени с нот. акт № 65/1997 год. на ВнН и с нот. акт № 122/1998 год. на ВнН двамата наследодатели Р. и Ф. П. са се разпоредили в полза на ответницата С.Ф.В. с апартамента и с лозето, ведно с изградената в него постройка. Р. П. е починала на 26.06.2000 год., а Ф. П. е починал на 02.09.2011 год. Наследодателите не са извършвали други безвъзмездни сделки приживе. Ищцата твърди, че с извършените две дарения наследодателите са накърнили запазените й части от имуществото си.

В съответствие с изложените твърдения са и отправените искания – за възстановяване на запазените части на ищцата от наследствата на Р. П. и на Ф. П., чрез намаляване на извършените в полза на ответницата С.В. дарения с нот. акт № 65/1997 год. на ВнН и с нот. акт № 122/1998 год. на ВнН до размерите, необходими за попълването им и след възстановяване на запазените й части се претендира допускане до делба на горните два имота – апартамент в гр. Варна, ***, вх. А, ет. 5, ап. 24, ведно с приндлежностите му, представляващ понастоящем имот с идентификатор *** и лозе с площ от 885 кв. м., находящо се в гр. Варна, кв. „Галата”, м. „Боровец-юг-западно” /”Старите лозя”/, съставляващо имот пл. № 1639, заедно с построената в него постройка за сезонно ползване с площ от 20 кв. м. – между ищцата и ответницата при квоти 3 / 8 ид. части за ищцата и 5 / 8 ид. части за ответницата, при приложението на чл. 36, ал. 1, предл. първо от ЗН, тъй като даренията надвишават с повече от 1 / 4 разполагаемата част на всеки един от двамата наследодатели.

В съдебно заседание ищцата чрез процесуален представител поддържа исковете си.

В писмен отговор, поддържан в съдебно заседание чрез процесуален представител, ответницата оспорва исковете. Счита, че претенциите по чл. 30 ЗН са погасени по давност. Навежда също, че запазените части на ищцата от наследствата на родителите им не са накърнени, тъй като след смъртта на двамата наследодатели е останало сводобно имущество – четири броя ниви в землището на с. Кюлевча, общ. Каспичан; освен това в периода 1981 год. – 1997 година двамата наследодатели са дарили на ищцата суми в общ размер на 9 659 лева за закупуването и изплащането на ипотечния кредит към „Банка ДСК“ АД за придобиването на жилище от ищцата, находящо се в гр. Варна, ж. к. Младост, бл. 130, вх. 2, ет. 5, ап. 38 по договор № 4566/27.11.1981 год. за продажба на държавен жилищен имот по реда на НДИ /отм./, а в периода от 01.01.1980 год. до 01.01.1993 год. родителите на страните са дарили на ищцата и парични средства в общ размер на 15 000 лева за закупуване на лекарства, осигуряване на прехрана, грижи и лечение на психичното й заболяване, с оглед невъзможността й да се издържа самостоятелно. Ето защо и при отчитане на останалото след смъртта на наследодателите имущество и след прихващане на извършените в полза на ищцата дарения на парични суми в общ размер на 24659 лева, съобразно правилото на чл.

30, ал. 1 ЗН, запазените й части не са накърнени и исковете по чл. 30 ЗН са неоснователни. Предвид неоснователността на обуславящите искове, то и исковете за делба на двата имота – апартамента и лозето, ведно с изградената в него постройка, находящи се в гр. Варна, също са неоснователни, като се настоява да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на разноски. В евентуалност, при основателност на исковете по чл. 30 от ЗН, ответницата настоява възстановяването на запазените части на ищцата да се извърши от имота, подарен й с договора по н. а. № 122/ 1998 год., на основание чл. 34 и чл. 33 от ЗН, а именно – лозето, ведно с изградената в него вилна постройка.