Решение № 113 от 31.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. П., 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500146 по описа за 2025 година

С решение № 1368/08.11.2024 г., постановено по гр.д. № 20245220100340 по описа за 2024 г., Районен съд – П. е признал за незаконно и е отменил на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на Д. Г. Г., ЕГН **********, от гр.Б., ул. “Б.“ № 14, обл. П., извършено със Заповед № 207 от 30.11.2023 г., издадена от М. Г. в качеството му на Изпълнителен директор на „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000649348, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. “Т.“ № 8, обл. С..

Възстановен е на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ Д. Г. Г., ЕГН**********, от гр. Б., ул. “Б.“ № 14, обл. П., на заеманата преди уволнението длъжност - „Монтьор, релейна защита, автоматика и К и П“ /изброени в длъжностната му характеристика /код по НКПД 7245 2007/, с място на работа - ПАВЕЦ „БЕЛМЕКЕН“.

Осъдена е на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000649348, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. “Т.“ № 8, обл. С., представлявано от М. Г. Изпълнителен Директор, да заплати на Д. Г. Г., ЕГН ********** от гр. Б., ул.

“Б.“ № 14, обл. П., обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 01.12.2023 г. до 31.05.2024 г. в размер на 13 082.40 лв., ведно със законната лихва от 26.01.2024 г. до окончателното изплащане на 1 сумата.

Осъдена е „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000649348, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. “Т.“ № 8, обл. С., представлявано от М. Г. - Изпълнителен Директор, да заплати на Д. Г. Г., ЕГН ********** от гр. Б., ул. “Б.“ № 14, обл. П., сторените в хода на производството разноски в размер на 2000 лв.

Осъдена е „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000649348, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. “Т.“ № 8, обл. С., представлявано от М. Г. - Изпълнителен Директор да заплати по сметка на Районен съд - П. държавна такса в размер на 623,30 лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на 300.00 лв.

Постановено е на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта за присъденото обезщетение за работа.

Против така постановеното решение са постъпили въззивна и частна жалба от „Национална електрическа компания“ ЕАД, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. С въззивната жалба се обжалва решението изцяло, с твърдение, че неправилно съдът е приел, че уволнението е незаконно. Сочи се, че по делото били събрани достатъчно доказателства, че на ищеца била направена проверка за алкохол с техническо средство - дрегер и било установено наличие на алкохол в издишания въздух в размер на 0,20 промила.

Безспорно било установено, че дружеството-жалбоподател е издало вътрешни правила, съгласно които е обявило „нулева толерантност“ към употребата на алкохол спрямо всички работници и служители - преди и през работно време.

Безспорно било установено също така, че дрегерът, използван при проверката, бил в добро техническо състояние, преминал е през проверка за функционална годност и отговарял на изискванията за това, за което били представени доказателства по делото. По всички тези съображения жалбоподателят твърди, че при постановяване на съдебното решение съдът не е обсъдил и не е отчел обстоятелството, че забраната за употреба на алкохол и явяването на работа след употреба на алкохол, въведена в заповед от 18.11.2022 г., са мотивирани в самата нея, както и че били въведени мерки за безопасност и същите били допустими съгласно чл.3 от Правилника за безопасност и здраве при работа с електрически уреди на електрически и топлофикационни централи и на топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения, издаден от орган на властта. Искането е решението на районния съд да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Поддържа се също, че не било ясно какъв е размерът на присъденото на ищеца обезщетение за оставане без работа, тъй като в мотивите била посочена 2 една сума, а в диспозитива на решението - друга. Този довод се поддържа в частната жалба, с която се обжалва разпореждането на съда за допуснато предварително изпълнение на решението относно това обезщетение. Страната счита, че това разпореждане е незаконосъобразно и моли то да бъде отменено.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Д. Г. Г., чрез процесуалния му представител адв. К. К., с изложени доводи в подкрепа на законността на решението на районния съд.

Претендират се разноски.

Окръжният съд, след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба, частната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК 000649348, ищецът Д. Г. Г., ЕГН**********, е твърдял, че работел при ответника на длъжност „Монтьор, релейна защита, автоматика и К и П“ по силата на трудов договор № 235 от 21.07.2008 г. Трудовият договор бил сключен за неопределен срок, със срок на изпитване от 6 месеца, който започнал да тече от 23.07.2008 г., като непосредственото работно място на ищеца било в Павец „Белмекен“. С допълнително споразумение № 1494 от 30.06.2023 г. било увеличено трудовото му възнаграждение, считано от 01.07.2023 г.

На 10.10.2023 г. в 10.23 часа на Г. била извършена проверка с техническо средство - дрегер - Алкотест 7510, като в дъха му било установено съдържание на алкохол в издишвания въздух 0.2 промила. Изследването било извършено еднократно, не била взета и изследвана кръвна проба и не били проверени повторно показанията на техническото средство.

Със Заповед № 1498 от 18.11.2022 г. била сформирана комисия за извършване на проверка по установеното. Г. дал обяснения по случая , като посочил, че резултатът от проверката представлявал изненада и за самият него.

На 10.10.2023 г. ищецът бил отстранен от работа от 11.00 часа до 16.30 часа на същият ден поради явяване на работа в нетрезво състояние, което било отразено в съставения протокол за извършване на проверката. След отстраняването му ищецът посетил химическа лаборатория, където бил извършен химически анализ на кръвна проба, който не установил наличие на алкохол в кръвта.

На 02.11.2023 г. на Г. било връчено писмено искане на основание чл.193, ал.1 от КТ за даване на писмени обяснения по случая.

3

Със Заповед № ЧР 0175 от 30.11.2023 г. на изпълнителния директор на ответното предприятие ищецът бил наказан за явяване на работа в състояние, което му пречи да изпълнява възложените му задачи поради установено наличие на алкохол в дъха.

Със Заповед № 207 от 30.11.2023 г. трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ. При прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца било удържано брутно трудово възнаграждение за период от 30 дни на основание чл.221, ал.2 КТ.

Ищецът е твърдял, че заповедите за прекратяване на трудовото му правоотношение били незаконосъобразни и необосновани, тъй като той не бил в нетрезво състояние към момента на извършената проверка. Оспорил е валидността на извършената проверка. Поддържал е, че поради незаконното му уволнение е останал без работа в продължение на 6 месеца и претърпял имуществени вреди.

Искането е съдът да признае уволнението за незаконно, да бъде отменено същото, да бъде възстановен ищецът на предишната му работа, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа /за периода от 01.12.2023 г. до 31.05.2024 г./ в размер на 6 месечни трудови възнаграждения, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда /26.01.2024 г./ до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор в който е оспорил исковете като неоснователни, необосновани и недоказани.

Твърдял е се, че срещу ищеца било проведено законосъобразно дисциплинарно производство, завършило с издаване на обжалваната заповед.

Оспорени са изложените в исковата молба твърдения, като се поддържа, че прекратяването на трудовото правоотношение било извършено при спазване на законовите разпоредби, а издадените заповеди са били връчени лично на ищеца. Сочи се, че изпълнителният директор на НЕК ЕАД е издал Заповед от 18.11.2022 г., с която е била въведена забрана както за употреба на алкохол през работно време, така и за явяване на работа в нетрезво състояние.

Нарушението на тази заповед водело до тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1,т.2 и т.10 от КТ.

Ответникът е възразил срещу твърденията на ищеца, че Заповед № 1498 от 18.11.2022 г. на изпълнителния директор на НЕК ЕАД дерогира Наредба 1 от 19.07.2017 г. Посочил е, че цитираните нарушения на трудовата дисциплина били установени и отразени от служители, които били оторизирани да извършват проверки за употреба на алкохол. Използваното при проверката 4 техническо средство било одобрено средство за измерване. При определяне на вида на наказанието били съобразени всички обстоятелства, касаещи извършеното нарушение, вкл. дадените от ищеца обяснения. Извършеното от Г. нарушение на трудовата дисциплина било тежко, тъй като същият работел в стратегически обект за националната сигурност. Оспорено е твърдението, че ищецът е посетил химическа лаборатория поради липса на доказателства за това.

Поддържа се, че издадената уволнителна заповед е редовна както от формална страна, така и по същество. Искането е съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендират се разноски.

Не е спорно по делото, а се установява и от събраните и приложени писмени доказателства, че между страните Д. Г. Г. – от една страна, и „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК- 000649348, - от друга, е съществувало трудово правоотношение, като ищецът е заемал длъжността „Монтьор, релейна защита, автоматика и К и П“ /изброени в длъжностната му характеристика /код по НКПД 7245 2007/, с място на работа - Павец Белмекен, като трудовото правоотношение е възникнало на основание сключен между страните трудов договор № 235 от 21.07.2008 г. Същият е за неопределен срок, със срок на изпитване от 6 месеца, който започнал да тече от 23.07.2008 г. С допълнително споразумение № 1494 от 30.06.2023 г. било увеличено трудовото възнаграждение на ищеца, считано от 01.07.2023 г.

Установява се от приетите по делото писмени и гласни доказателства, че на 10.10.2023 г., в 10.23 часа е извършена проверка на ищеца с техническо средство - дрегер - Алкотест 7510, като в дъха му е било установено съдържание на алкохол в издишвания въздух 0.20 промила. За извършената проверка по надлежен ред е съставен протокол от 10.10.2023 г., в който е посочено, че ищецът Г. е дал обяснения във връзка с резултата от извършената проверка, видно които е пояснил, че на 09.10.2023 г. вечерта бил употребил алкохол по повод на семейно тържество.

Изследването с дрегер - Алкотест 7510 било извършено еднократно, като ищецът не е бил изпратен да даде кръвна проба и не са били проверявани повторно показанията на техническото средство.

Със Заповед № 2050-13 от 07.07.2020 г., без данни за издател, извършването на проверка е било възложено на „Хигитест“ ООД с техническо средство „Алкотест 7510“.

Със Заповед № 1498 от 18.11.2022 г. на изпълнителния директор на НЕК АД е сформирана комисия за извършване на проверка по установеното.

Представено по делото е и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812 и протокол за сервизна проверка на техническото 5 средство от 03.07.2023 г.

На 10.10.2023 г. ищецът е бил отстранен от работа от 11.00 часа до 16.30 часа на същият ден поради явяване на работа в нетрезво състояние, което обстоятелство е било отразено в съставения протокол от проверката.