Протокол № 1015 от 03.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1015 гр. Варна, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100500948 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:43 часа се явиха:

Въззивникът „ТОП ДОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат А.Д., преупълномощен от адвокат И. В.-В. и приет от съда от днес.

Въззиваемият А. А. П., редовно призован, не се явява, представлява се о т адвокат С. А.-Н., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 2454 от 19.05.2026 година.

АДВ.

Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Н.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да отхвърлите като неоснователна жалбата. Нямам възражения по доклада.

При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 2454 от 19.05.2026 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че страните не са направили искания по доказателствата, не са назначени и служебно такива, от съда.

АДВ. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските ведно с договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Н.: Нямаме други искания. Представям Списък с разноски и Договор за правна защита и съдействие. Ако размерът на адвокатското възнаграждение е в минимума съгласно Наредбата, не правя възражение за прекомерност.

АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност ако възнаграждението на насрещната страна е над минимума посочен в Наредба № 1.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните списъци по чл. 80 от ГПК и Договори за правна защита и съдействие, следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие от 26.06.2026 г.; Списък с разноски и Договор за правна защита и съдействие от 27.04.2026 г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля като се съобразите с наличните факти и обстоятелства, да отмените решение № 949/12.03.2026 г. по гр.д. № 9096/2025 г. по описа на РС-Варна, като неправилно и незаконосъобразно и да постановите ново, с което да осъдите А.

А. П. да заплати на „Топ дом България“ ЕООД сумата в размер на 4200 евро, явяваща се незаплатено, но уговорено възнаграждение по сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот, както и сторените по делото разноски.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите като правилно, законосъобразно и обосновано решението на РС-Варна.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че доверителят ми не е възлагал на агенцията да му търси недвижим имот. Той се е свързал с агенцията във връзка с имот, който въззивникът продава.

Доверителят ми сам е открил имота, направил е оглед преди огледа с агенцията, съответно чрез своя приятелка е намерил процесния имот, включително и координатите с продавачите са му предоставени от неговата 2 приятелка преди датата на огледа с агенцията. Свързал се е с агенцията във връзка с обява в интернет, в която агенцията продава за свой клиент. Не се доказа и твърдяното от въззивника реално посредничество. След проведения оглед агенцията не е участвала в преговорите, не е подготвяла документи, не е правила проверка на имота, нито е участвала в реализирането, не е съдействала за сключването на сделката. Сделката е реализирана 9 месеца покъсно, след проведения оглед с агенцията, след самостоятелни преговори проведени от доверителя ми със съдействието на неговия адвокат.

Правото на посредническо възнаграждение възниква само когато сделката е в резултат на реално извършено посредничество. В настоящия случай такава причинно-следствена връзка не беше доказана. Самото организиране на оглед не поражда автоматично право на посредническо възнаграждение. Правилни са изводите на РС относно нищожността и неравноправния характер на клаузите на неустойка. Подробни аргументи съм изложила за това в отговора на въззивната жалба.

Моля да постановите решение, с което изцяло да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да отхвърлите жалбата. Моля да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. Д. /реплика/: Аз също съм изложил подробни доводи в жалбата.

Ако моят доверител е извършил огледа с този клиент и ако не го беше завел до този имот, нямаше как по-нататък да се стигне до тази сделка. Но първият оглед на който е заведен този клиент, е от моя доверител.

АДВ. Н. /дуплика/: Оспорвам твърденията на колегата. Преди провеждането на огледа имотът е показан и видян отвън от клиента ми.

Имотът е намерен от негова приятелка, която живее в селото. Той е направил опит да го види отвътре, но е нямало никой, така, че не е било за първи път виждането на имота чрез агенцията.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3