Решение № 140 от 09.11.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. гр. Добрич, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Десислава Б. Николова

Галина Д. Жечева при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20213200500371 по описа за 2021 година намира следното:

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 458/13.05.2021 г. ( по регистратурата на КРС), на ответника „ Електроразпределение Север “АД, град Варна срещу Решение № 2 от 19.04.2021 г. на Каварненския районен съд по гр.д.№ 355/2020 г. , уважаващо предявен срещу него отрицателен установителен иск за парично вземане в размер от 792,50 лева.

В жалбата има оплаквания, подробно посочени в доклада на въззивния съд, свеждащи се до : неправилно приложение на материалния закон – Закон за енергетиката ( в ред. от изм., Дв.бр . 54 от 2012 г. ) – член 83,ал.1,т.6 и член 83,ал.2 и приетите в 2019 г. ПИКЕЕ и необоснованост на фактическите констатации в обжалваното решение с оглед установените с протокола за проверката от 8.07.2020 г. по член 45 от ПИКЕЕ ,извършена в присъствието на независимия свидетел С. и с допуснатата съдебно – техническа експертиза факти за неточно отчитане/ измерване на потребената електрическа енергия и за причината за него - „ намеса, противна на законово определените 1 технически норми и правила “. Настоява се за отмяна на решението и за присъждане на разноски за двете производства .

В отговор вззиваемият К. ИВ. М. оспорва жалбата по съображения, че съдържащите се в нея доводи са неотносими към предмета на делото – вмешателство , извършено не върху СТИ , в схемата на свързване на гараж.

Позовава се на допуснато от първоинстанционния съд нарушение, изразяващо се в събиране на приложени към исковата молба доказателства, без да има искане за това. Счита, че фактът за налично договорно правоотношение не е доказан, че редът за извършване на проверката не е спазен ( липсва връчване на протокола от нея на ищеца),че протоколът за проверката е с невярно съдържание относно удостовереното връчване на абоната - при отказ , вместо - при условията на негово отсъствие и не е годен да служи за доказване фактите за ангажиране на отговорността му. Твърди, че поставянето на проводника няма връзка с негово поведение , че гаражът, до който проводникът отвежда ел. енергия, е с неустановен собственик / ползвател . Иска потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо, но неправилно.

Искът на К. ИВ. М. е за установяване несъществуването на парично вземане на „ Електроразпределение Север “ АД, град Варна в размер от 792,50 лева , стойност на електрическа енергия, чието количество не е преминало през измервателната система на средството за търговско измерване ( СТИ ) и не е измерено от него, но според ответното дружество е потребено в периода 10.04.2020 г. – 8.07. 2020 г. през инсталацията на негов гараж ( съседен на енергоснабдения му жилищен имот ) поради неправомерното й присъединяване към електроразпределителната мрежа посредством директна връзка - меден проводник . Първоинстанционният съд е уважил иска поради липса на доказателства, че неправомерно присъединеният към мрежата гараж - е обект на собственост или ползване на ищеца, както и че той е автор на извършеното присъединяване .

Основанието на заявения от потребителя иск е неосъществяването на юридическите факти, от които ответникът извежда оспореното парично вземане, а именно : липсва вмешателство в схемата на свързване ( с оглед 2 довода в исковата молба, че констативният протокол по член 49,ал.1 от ПИКЕЕ не го доказва , тъй като е съставен без да са спазени предвидените в ПИКЕЕ изисквания на : член 49,ал.3 от ПИКЕЕ – за подписването му от абоната – ползвател и член 49,ал.4 от ПИКЕЕ - за изпращането му, ведно със справката и фактурата на адреса на абоната в седемдневен срок ) ; вмешателството - поставяне на проводник , който

„ влиза през стената в гаража “ - не е свързано с поведение на ищеца.

В исковата молба ищецът – въззиваем е посочил, че е потребител на електрическа енергия, която по силата на сключен с ответното търговско дружество му се доставя в негов жилищен имот в град К., *** . Доводът му ( в отговора на въззивната жалба ) за недоказано „ налично правоотношение между страните “ е неоснователен. То е признато и не е подлежало на доказване от ответника по иска. Правилно първоинстанционният съд е приел, че страните са обвързани от договор за продажба на електрическа енергия.

Ищецът – въззиваем не е оспорил вземането поради това, че гаражът не му принадлежи . Акцентирал е на други обстоятелства : сградата се състои от няколко енергоснабдени жилища (с повече от една клиентски и абонатни партиди); средствата за техническо измерване са няколко в „ кутията на ел. таблото“ и манипулацията не е извършена върху СТИ, за което се води партида на негово име като титуляр. Същевременно от дружеството има изложено в отговора на исковата молба положително твърдение за вещното право на ищеца : обектът , който е неправомерно ( не по реда на наредбата по член 116,ал.7 от ЗЕ ) присъединен, е „ съседен гараж на клиента “ в мястото и на адреса , на който се намира другият негов обект с абнат. № **********. В жалбата си то е повторило твърдението при обосноваване на довода за осъществяване на всички елементи от правопораждащия фактически състав за оспореното вземане и за неправилно уважаване на отрицателния установителен иск. При това положение въззивният съд намира за неправилно отреченото в решението като недоказано право на ищеца като собственик и ползвател на гаража. Районният съд е следвало да приеме, че гаражът е собствен на ищеца с оглед липсата на твърдение в исковата му молба за противното.

Изготвеният при техническата проверка на дата 8.07.2020 г. констативен протокол № 5258581 е подписан от трима служители на 3 дружеството – въззивник , един от които е П. Ж. Я. и четвърто лице – свидетел на проверката - С. С. О. с оглед удостоверяване отсъствието на клиента – ищец - от проверката поради отказ. В протокола е посочено още , че при проверката на адреса на енергоснабдения имот на ищеца е намерен меден проводник , тип ПВО със сечение 1х6 кв.м.м. ,използващ се фаза, присъединен в разпределителната касета към основа на ВП ( витлов предпазител ), който подземно влиза в съседен на ШК (шкаф – касетата) гараж на клиента и захранва инсталацията му, като по този начин протичащата / консумираната през проводника електрическа енергия не преминава през СТИ и не се отчита и заплаща.

Протоколът е съставен при спазване на реда, предвиден в член 49 от приложимите ПИКЕЕ ( обн в Дв бр. 35/2019 г.), в сила от 4.05.2019 г.

Подписан е при отсъстващия потребител – ищец - от свидетеля на проверката С. С. О.. Според дадените при разпита от 18.03.2021 г. от служителя на оператора - П. Я. свидетелства лицето С. С. О. е служителят на полицията, който при отправения от проверяващия екип сигнал до полицията , е посетил мястото по време на проверката. Но наред с това удостовереното в протокола съответства напълно на дадените от Я. показания . При ремонта на главната разпределителна касета, захранваща с електрическа енергия имоти в половината от квартала, е установен излишен кабел, който отива към съседния гараж и „ без да реално мерене и реално присъединяване към мрежата“ го захранва с електрическа енергия. Със заключението на вещото лице – инж. В. Ч. е установено, че удостовереното в констативния протокол свързване между електроразпределителната мрежа и електрическата инсталация на гаража създава условия за потребяване на електрическа енергия ,без да тя да се измерва . Установено е още, че начисленото количество от 3 960 kWh съответства на начина за изчисление по член 50,ал.2 от ПИКЕЕ за предвидения в него срок от 3 месеца и че е вярно остойностено по действалите цени на технологични разходи, мрежови услуги за битови клиенти, като цената за него с включен ДДС се равнява на 792,50 лева.

Според член 50,ал.2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може в случай на установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, да ги изчисли за по – краткия период от двата периода 4

: периода, изтекъл между датата на констатираното неизмерване, неправилно или неточно измерване и датата на последната проверка и периода от три месеца, предхождащ установеното неизмерване, неправилно или неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения ( кабели и проводници ), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване .

По делото обстоятелствата от хипотезата на член 50,ал.2 от ПИКЕЕ са доказани : наличие на вмешателство в схемата на свързване ; неизмерване от СТИ на преминаваща през инсталацията на обекта ( гараж ) и потребена от ищеца електрическа енергия ; причинно – следствената връзка между тези два факта ; количеството на преминалата към инсталацията на гаража електрическа енергия и стойността й. Без правно значение за дължимостта на цената е дали вмешателството в схемата на свързване се дължи на поведение на ищеца – краен клиент. То има значение за дължимостта на лихви върху вземането. Без правно значение е обстоятелството, че вмешателството не е върху електромера , достатъчно е да има вмешателство в схемата на свързване . Оспореното вземане е възникнало в полза на въззивника в претендирания размер . Искът е неоснователен . Това налага отмяна на решението, отхвърляне на исковата претенция и присъждане на въззивника на сторените разноски в размер от : 580 лева ( в т.ч. 360 лева – платено адвокатско възнаграждение ) за първоинстанционното производство и от 385 лева (в т.ч. 360 лева – платено адвокатско възнаграждение ) за въззивното производство или общо в размер от 965 лева.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение № 2 от 19.04.2021 г. на Каварненския районен съд по гр.д.№ 355/2020 г., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. ИВ. М., ЕГН: ********** от град К., *** срещу „ Електроразпределение Север “АД, град Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 иск за установяване несъществуването на парично вземане на ответника в размер от 792,50 ( седемстотин деветдесет и два лева и петдесет стотинки ) лева , стойност на електрическа енергия , 5 чието количество е потребено в периода 10.04.2020 г. – 8.07. 2020 г. през инсталацията на гараж на същия адрес, но не е измерено от средството за търговско измерване поради промяна в схемата на свързване по фактура № 0106264835/13.07.2020 г.

ОСЪЖДА К. ИВ. М., ЕГН: ********** от град К., *** да заплати на „ Електроразпределение Север “АД, град Варна, Варна Тауърс – Г, бул.

„Владислав Варненчик“ № 258 сумата от 965 ( деветстотин шестдесет и пет ) лева, сторени разноски в две производства .

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6