Решение № 1431 от 03.12.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е

№ ………./ .11.2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в публично заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА мл.с. ИВАН СТОЙНОВ при секретар Галина Славова като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов въззивно гражданско дело № 1569 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от Община Варна, чрез юрисконсулт С.Ц., срещу Решение № 2714 от 17.06.2019 г., постановено по гр.д.

№ 15087/2018 г. по описа на ВРС, с което първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца А.Е.Д., ЕГН ********** ***, действащ чрез пълномощника си адвокат Д.П. *** /адрес на кантората: гр. Варна, ул. „Цар Симеон Г, № 6 „А", ет. 1/, от една страна и ответника ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна и адрес на управление: бул. „Осми приморски полк", № 43, представлявана от кмета Иван Портних,от друга страна , че ответникът не е собственик на следния имот : ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №

РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК; с площ от 752 кв. м., находящ се в гр. Варна, кв.Галата, селищно образувание „Боровец юг“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:

3730, при граници: ПИ ***, ***, ***.

*** и ***, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Жалбоподателят Община Варна счита постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като моли неговата отмяна и присъждането на разноски. Сочи, че първоинстанционният съд е игнорирал императивните правила на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. В тази връзка излага, че процесният имот е част от няколко имота, за които са записани като ползватели по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ определени лица, които не са заплатили предоставените им за ползване земи и правото им не се е трансформирало в собственост. Твърди, че процесният имот се е водил на неидентифициран собственик и след влизане в сила на ПНИ на м-ст „Боровец-юг“ няма данни за подадено искане за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, както и други искания за изменение на плана. Сочи, че независимо, че издадения акт за общинска собственост няма конститутивно действие, Общината е придобила правото на собственост върху имота по силата на закона (чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ). В тази връзка излага, че доколкото имотът е попадал в територия стопанисвана от ТКЗС, то земята е била обобществена. Твърди още, че имотите в процесната местност са имали статут на държавни поземлени имоти, правото на собственост върху които не може да се придобива по давност. Сочи, че процесния имот не съставлява земя по смисъла на чл. 19 ЗСПЗЗ, защото от момента на създаването на СО „Боровец-юг“ земята е изгубила земеделския си характер. В съдебно заседание поддържа жалбата.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият А.Е.Д. депозира писмен отговор чрез адв. Д.П., с който оспорва жалбата. Сочи, че решението на първоинстанционния съд е правилно. Твърди, че от доказателствата се установява, че Община Варна не е собственик на процесния имот, защото не са налице основанията на чл. 19 ЗСПЗЗ. Излага още, че липсват доказателства имотът да е включван в ТКЗС, поради което не е подлежал на реституция и в този смисъл въззивникът не е доказал, че е придобил правото на собственост по силата на закона. Не се явява в съдебно заседание. Подава молба, с която моли за потвърждаване на решението.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът е собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв.

„Галата“, селищно образувание „Боровец юг“, а именно: Поземлен имот c идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №

РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от 752 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 3730, при съседи: ПИ ***, ***, ***,

*** и ***. Правото на собственост ищецът е придобил по давност, тъй като е установил фактическа власт върху имота около 1995 г. в трайно установените му граници и владението му е упражнявано непрекъснато, необезпокоявано и явно до 01.12.2016 г. На 01.12.2016 г. ищецът се е снабдил с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка - нот. акт № 70, том III, peг. № 16508, д. № 338/2016 г., вписан в Службата по вписванията вх. peг.

№ 31169, дв.вх.рег.№31005, акт №152, том LXXХІІІ, д.№17666/2016г. По време на владението на ищеца и снабдяването с нотариален акт за собственост той е бил разведен. След придобиването на имота ищецът е установил, че той е актуван като частна общинска собственост на Община Варна на 08.10.2015 г. с Акт за частна общинска собственост № 8665. Актът за частна общинска собственост е вписан в Службата по вписванията - акт № 85, том LXII, д. № 13063/2015 г. Община Варна е актувала имота като частна общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС. Актът за общинска собственост обаче удостоверява несъществуващо право на Община Варна, тъй като общината не е придобила правото на собственост върху имота на посоченото в акта основание и изобщо по някой от предвидените в чл.2 от ЗОС способи. За ищеца е налице правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за собственост, предвид неоснователното твърдение на общината за собственост върху процесния ПИ *** и съставения без основание акт за частна общинска собственост.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира отговор. Счита така предявения иск за допустим от формална гледна точка. Макар това да е така, същия е неоснователен по следните доводи и аргументи: Оспорва изцяло насочената срещу Община Варна искова претенция -предявен отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, с отправено до съда искане да постанови решение, по силата на което да бъде прието за установено по отношение на ищеца А.Е.Д., ЕГН **********,*** не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Варна, одобрен със Заповед №РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 752 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 3730, съседи: ***, ***, ***, ***, ***, както и да бъдат присъдени в полза на ищцовата страна сторените съдебно-деловодни разноски. Наведените в исковата молба твърдения намира за неоснователни и недоказани по следните доводи и съображения: От съществено значение е факта, че процесната територия в която попада имота предмет на настоящата искова претенция, е такава по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за която по правилата на специалния ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение /ППЗСПЗЗ/ и по силата на нарочни заповеди на Областния управител на област с административен център Варна, а именно: Заповед № РД-1-7706-467/04.12.2002г. и № РД-1-7706-68/11.03.2003г., е одобрен план на новообразуваните имоти за с.о.

„Боровец-юг", землище кв. Галата, Община Варна, който е особен вид кадастрален план за територии по § 4. Планът за новообразувани имоти по смисъла на § 4, ал. 1 от ПЗР ЗСПЗЗ е кадастрален план, който отразява правата на собственост, такива каквито са възникнали, без да поражда права на собственост или на съсобственост. Съобразно чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 46 и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. в този план подлежат на нанасяне правата на трансформираните ползватели (или правоприемниците им), на реституираните бивши собственици (или правоприемниците им) и на всички други лица, чиито имоти не са били одържавявани. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана, който от своя страна се изработва в графичен и в цифров вид. За земите, предоставени на граждани въз основа на актове по §4 ПЗР ЗСПЗЗ, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, като помощният план съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства (§ 4к, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ).Предназначението на планът на новообразуваните имоти е да се индивидуализира надлежно недвижимият имот, върху който е възстановено правото на собственост на притежавалото го преди одържавяването лице или върху който имот ползвателят е трансформирал успешно правото си на ползване. В този смисъл е и нормата на чл. 28, ал. 6 ППЗСПЗЗ, според която с ПНИ се определя на всеки правоимащ, съответстващ на действителните му права имот. Ето защо предмет на разглеждане в производствата по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е формалното съобразяване на изработения ПНИ с обективираните в представени писмени доказателства права на жалбоподателя. В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята, бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и настоящи собственици, които се легитимират, като такива било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно правно основание. Ищецът не попада в нито една от гореизброените категории, черпещ права въз основа на съставен в охранително производство по реда на чл. 587 ГПК от Нотариус Роза Кожухарова, с peг. № 212 на Нотариалната Камара - гр. София, с район на действие - Варненски районен съд КНА №70, том III, peг. № 16508/01.12.2016 г., дело № 338/2016г. Процесната територия, в която попада процесният имот не е земеделска земя, а напротив това е територия, по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - имотът се намира в урбанизирана територия. Съгласно КП към ПКП на м. „Боровец-юг" новообразуван ПИ № 3730 попада /съответно е част от тези имоти/ в част от имот 434, записан на В. С. С., като ползвател по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; част от ПИ № 435, записан на Велико Д. Атанасов, като ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и част от ПИ № 436, записан на Карамфил Станоев, като ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Изброените ползватели не са заплатили предоставените им за ползване имоти по реда на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съответно правото им на ползване не е трансформиране в право на собственост. Новообразуван ПИ № 3730 е идентичен на част от стар имот № 384 /стари граници съгласно Помощния КП към ПНИ, като съгласно таблицата за разпределение на площите по ПКП към ПНИ, стар имот № 384 с площ 3995 кв.м. е записан на Й. И. П., по вх. № 50142 в ПК - съобразно данни предоставени от отдел „Земеделие", дирекция „ОСИСД" при Община Варна, а съгласно тези, предоставени от Район „Аспарухово" при Община Варна нива № 384 с площ от 3996 кв.м. е вписана като собственост на неидентифициран собственик - аргумент приложеното към настоящата искова молба,писмо, peг. № ОСИСД18004124ВН_008АС_001ВН/03.09. 2018г., подписано от кмет на Район „Аспарухово" при Община Варна/. Съгласно визираните в Таблицата за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците, обект „Боровец-юг", район 403, новообразуван ПИ № 3730, с площ 752 и записан неидентифициран собственик попада в стар имот /нива/ 384, с площ 3995 кв.м., записан на НЕИДЕНТИФИЦИРАН СОБСТВЕНИК, с заявление по чл. 11 от ЗСПЗЗ с вх. № 99.

Коментираната таблица е послужила за изработване на ПНИ на СО „Боровец-юг", КР 403, землище кв. Галата, община Варна, препис-извлечение от която прилага в заверен за вярност вид към настоящата искова молба.