Решение № 479 от 16.06.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. Благоевград, 16.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Ана Г. Г. като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210100011 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. В. Т., ЕГН ********** Б...... чрез пълномощника си адв. И. Н., служебен адрес: Б...... против К. С. Е., ЕГН **********, лично и със съгласието на законния си представител С. Х. Е., ЕГН **********, с постоянен адрес за двамата: Б............

С исковата молба се иска да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че договора покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в н.а. № 167, том I, peг. № 6352, д. № 141/2019 г, на нотариус К. М......... вписан като акт № 9, т. VIII, д. № 844 от 07.05.2019 г на СВ при PC Б......, с който са прехвърлени следните недвижими имоти, а именно:

1.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в землището на с.

Л.....по КККР одобрени със заповед № РД-18-143 от 13.03.2019 г, на ИД на АГКК, с адрес на имота: с. Л......”, с площ от 1 400 кв.м. с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия: 7 /седма/, номер по предходен план 056004, при съседи на имота: имоти е идентификатори:

***; 68792. 56.18; 68792. 249.756 и 68792. 56.3, който имот по документ за собственост представлява нива от 1.400 дка, 7 категория, съставляваща имот № 056004, по картата на землището на с. Л....., находяща се в местността „П.....”, при съседи на имота: имот № 000756 — местен път на с. Л.........; имот № 056003 - нива на община ползвател;

2 . ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в землището на с.

Л......по КККР одобрени със заповед № РД-18-143 от 13.03.2019 г, на ИД на АГКК, с адрес на имота: с. Л.......... е площ от 1003 кв.м. с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия: 7 /седма/, номер по предходен план 267002, при съседи на имота: имоти с идентификатори: 68792.

267.1; 68792. 267.931; 68792. 267.3 и 68792. 267.934, който имот по документ за собственост представлява нива от 1.003 дка, 7 категория, съставляваща имот № 267002, по плана за земеразделяне с. Л....., находяща се в местността „П...... в землището на с. Л. п.....ри граници на имота: имот № 267001- нива на общински поземлен фонд; имот № 000934 - дере на кметство с. Л........ имот № 000931 - полски път на кметство с. Л..... и имот № 267003 - нива на н-ци на К... ........ Т.;

1

3.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68792. 216.16, находящ се в землището на с.

Л..., по КККР одобрени със заповед № РД-18-143 от 13.03.2019 г, на ИД на АГКК, е адрес на имота: е. Л.... местност „., с п.....ощ от 1 393 кв.м. с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия:

6 /шеста/, номер по предходен план 216016, при съседи на имота: имоти с идентификатори:

68792. 216.17; 68792. 216.60; 68792. 216.15; *** и ***, който имот по документ за собственост представлява нива от 1.393 дка, 6 категория, находяща се в местността „Грео” в землището на с. Л......съставляваща имот № 216016, по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № 216009 - нива на н-ци на С..... М...Т......; имот № 216010 - нива на н-ци на С.... С....В. имот № 216015 - нива на н-ци н.....а . С.. Т.; имот № 216060 - полски път на кметство с. Л.....; имот № 216017 - нива на К......И.....М.....;

4.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68792. 251.56, находящ се в землището на е.

Л...общ. Б... по КККР одобрени със заповед № РД-18-143 от 13.03.2019 г, на ИД на АГКК, с адрес на имота: е. Л....местност „А......”, с площ от 1 000 кв.м. с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия: 7 /седма/, номер по предходен план 251056, при съседи на имота: имоти с идентификатори: ***; ***; *** и ***, който имот по документ за собственост представлява нива от 1.000 дка, 7 категория, находяща се в местността „Арапчин дъб”, в землището на с. Л...... съставляваща имот № 251056, по плана за земеразделяне при граници на имота: имот № 2510055 - нива на И.... К.... Д..... имот № 251054 - нива на н-ците на К....Г... И... имот № 251142 - полски път на кметство с. Л... имот № 000690 - полски път на кметство с. Л....

5.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор 68792. 225.45, находящ се в землището на е.

Л...... по КККР одобрени със заповед № РД-18-143 от 13.03.2019 г, на ИД на АГКК, с адрес на имота: с. Л..., местност „С....”, с площ от 302 кв.м. с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - ливада, категория на земята при неполивни условия: 4 /четвърта/, номер по предходен план 225045, при съседи на имота: имоти е идентификатори: 68792. 225.144; 68792. 225.44; 68792. 225.38 и ***, който имот по документ за собственост представлява ливада от 0.302 дка, 4 категория, находяща се в местността „С.....”, в землището на с. Л......съставляваща имот № 225045, по плана за земеразделяне при граници на имота: имот № 225045 - ливада на н-ците Д.....М.... Т.; имот № 225038 - ливада на н-ците на Л.... Г.... Г... имот № 225046 - ливада на н-ците на П.........С. Т.; имот № 225144 - полски път на кметство с. Л..

Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН - не е произвел действието си, поради споразумение на пълномощника на ищеца и законния представител на купувача във вреда на ищеца, като представляван продавач по сделката.

Претендират се сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищецът притежавал в землището на с. Логодаж, община Благоевград, процесните земеделски недвижими имоти, които придобил по наследство и представляващи лична собственост.

Сочи се от ищеца, че О.... Д.... Т., починал на 02.10.2019 г. , бил негов син. Поддържа се, че във връзка с напредването на възрастта както на ищеца, така и на съпругата му, изпитвали затруднения в обслужване на ежедневието си като заплащане на сметки, закупуване на лекарства и храна и въобще всичко свързано с обслужването на ежедневието, разчитали на помощ от единствения им син. Предвид всички тази обстоятелства също така самостоятелно нямали възможност и не можели да се грижат за имотите, които притежават, да заплащат свързаните с това данъци и такси, да заплащат сметките за консумативите, а вместо това той извършвал действията по управлението на имотите, като заплащал данъците, таксите и другите разходи. Твърди се от ищеца, че за да извършва тези дейности от тяхно име, синът им казал, че е необходимо да подпишат пълномощно пред нотариус, нещо което сторили.

Ищецът поддържа, че съдържанието на пълномощното не му било известно, но както той, така и съпругата му, се доверили изцяло на сина си и всеки от двамата подписал пълномощно.

2

Твърди се още от ищеца, че след като синът му О..... Т. починал, в началото на 2020 г., по повод плащане на данъци съпругата му Марика Т.а с изненада била установила, че собствеността върху всички притежавани от тях недвижими имоти, както тези притежавани в СИО, така и личните им такива, са отчуждени чрез възмездни сделки. Продадени се оказали освен имотите, предмет на делото, така и апартамент № 11, находящ се на бул.

„Св..... продаден на Н..... Б... М..... както и апартамент в Б........ в който апартамент синът му О.... Т., живеел с бившата си съпруга К.......С.. а към настоящия момент жилището обитават ищеца със съпругата си. Синът му бил прехвърлил още и притежавания от ищеца УПИ IV21, в кв. 8, по плана на с. Логодаж, ведно с всички сгради, построени върху него, ограден с масивна ограда. Разпоредил се и с единствената притежавана от съпругата му по наследство нива, находяща се в с. Б........общ. гр. П.......

Поддържа се, че всички недвижими имоти-собствените на ищеца земеделски земи, находящи се в с. Логодаж, общ. Благоевград, както и УПИ в същото село, ведно с построените в него сгради, притежаваният от ищеца и съпругата му в СИО жилищен имот в Благоевград, ***, притежавания от съпругата му по наследство земеделски имот в с. Беласица, общ. гр. Петрич, са прехвърлени чрез покупко-продажба на едно и също лице, а именно на ответника К. С. Е..

Ищецът твърди, че след като извършил всички справки разбрал, че притежаваните от него земеделски имоти в с. Л......са отчуждени чрез покупко-продажба на обща стойност 1000 лева, която цена е в пъти по-ниска от пазарната към момента на сделката. Идентично се оказало положението и с покупко-продажбата на апартамента, който притежавал в режим на СИО със съпругата му, в Б.......а именно: продаден за цена от 9 600 лева, при пазарна стойност от 58 000 лв. Сочи, че за същия е образувано дело, по което е постановено решение, което не е влязло в сила.

Сочи се в исковата молба, че ответникът К. С. Е., на който се оказали прехвърлени всичките недвижими имоти, са възприемали като внук, тъй като синът му О..... Т. приживе лично им бил заявил това, а именно, че е биологичен баща на детето от извънбрачната му връзка със С. Х. Е.. Сочи се още, че не са подлагали на съмнение това, тъй като синът на ищеца живеел на съпружески начала в общо жилище със С. Е. и имали връзка в продължение на повече от 20 години. Тази връзка продължила до смъртта му, че С. Е. работела съвместно със сина на ищеца в архитектурното му бюро до закриването на фирмата, с която осъществявал тази дейност, като му е споделял, че тя е негово доверено лице и знае всичките му лични и служебни дела. Живеели съвместно, грижел се за нея и детето, като през 2016 г. казал, че е закупил и жилище в центъра на Б...... в което да живеят заедно със С. и К..

Твърди се от ищеца, че приживе синът му разполагал и с техни парични средства в банковите им сметки, държал банкоматните карти, с цел да може да заплаща разходите, както за домакинството така и за лечението му. Освен пенсиите, както на ищеца, така и на съпругата му, по тези сметки били и сумите, които спестявали. Поддържа се, че след като синът му починал и предвид отношенията между него и С. Е., тя поискала да продължи да ги обгрижва, като заплаща сметките и закупува нужните лекарства и хранителни продукти.

За целта трябвало ищецът да подпише изрично пълномощно на С. Е., за извършване на тегленията от сметката му, тъй като притежаваните от нея преди това пълномощия за тази дейност се били прекратили със смъртта на сина му, който я бил преупълномощил да извършва тези тегления /с пълномощно от 28.12.2018 г/. Сочи се, че към онзи момент предвид отношенията между С. и синът му Огнян, не подозирал, че същата може да злоупотреби и на 06.10.2019 г., подписал пълномощно, с което я упълномощил да се разпорежда с паричните му средства в „Експрес банк”, впоследствие закупени от „Банка „ДСК”.

Поддържа се, че установените между С. Е. и сина на ищеца О....... Т. взаимоотношения, включително и съвместното им съжителство, а още повече и продължилата почти 30 години връзка, обяснява факта, че в нотариалния акт за покупко-продажба на земеделските имоти на ищеца, находящи се в с. Л...... е посочена една фиктивна цена изключително занижена, а 3 именно 1000 лева за всички тях.

Твърди се от ищеца, че след като разбрал за извършено разпореждане и че същото е в полза на К., разговарял със С. и същата заявила пред него и съпругата му, че синът им О......... е бил дал много повече имоти на М... и Д.... деца от брака му с Катя Самарджиева, имотите били на по-голяма стойност и затова с прехвърлителните сделки е искал да даде и на К., разпореждайки се с цялото недвижимо имущество на ищеца и съпругата му, без да ги уведоми за това.

Ищецът поддържа, че синът му О.... Т. като негов пълномощник по продажбата на земеделските земи в с. Л....... от една страна и С. Е. действала като законен представител на купувача - малолетния към оня момент техен син, са се договаряли в негова вреда, сключвайки договора за покупко-продажба като на първо място поддържа, че не е получил никаква парична сума срещу отчуждените му имоти, а за разпореждането разбрал едва след като синът му бил починал. На следващо място твърди, че посочената в нот.акт цена на имотите, а именно 1000 лева общо за всички тях е крайно занижена и изобщо не съответства на тяхната пазарна стойност. Напротив-посочената продажна цена е в пъти по-ниска от действителната такава.