Протокол № 319 от 16.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Пазарджик, 16.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220103745 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: и на второ повикване в 11:44 часа, се явиха:

За ищцовото дружество „Венигаз“ ЕООД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. Ч., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За ответника Община Септември, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. И., редовно упълномощен да го представлява отпреди.

Третото лице помагач „Ати Консулт“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.

Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.

Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ЗД „Евроинс“ АД юрк. Й. И., с вх. № 3570/06.02.2026г., с която моли поради служебна ангажираност делото да се гледа в негово отсъствие. Не възразява да бъде даден ход на делото. Няма други доказателствени искания. В случай, че ответникът има нови доказателствени искания, моли съдът да остави същите без уважение. В условията на евентуалност, моли да му бъде предоставена възможност за становище. Няма въпроси по депозираното допълнение към заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ. Не възразява да се приеме заключението. В случай, че съдът приключи съдебното дирене и даде ход на устните състезания, моли да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените от „Венигаз“ ЕООД искове.

Явява се вещото лице Б. Г., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилото допълнение с вх. № 2962/02.02.2026 г. към заключение по допуснатата СТЕ, с вх. № 33747/03.12.2025 г. Констатира, че допълнението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПЪЛНЕНИЕТО КЪМ СТЕ,

ИЗГОТВЕНО ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г. Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ

В ПРЕДХОДНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно допълнително заключение.

Поддържам изготвеното от мен допълнително заключение.

Още миналият път отговорих, че след като са извършени СМР-та и са засипани аз няма как да установя как са извършени. Подземен водопровод със свръзките между тръбите и с отклонения към частните абонати на улицата, след което е извършено засипване върху цялата улица, някъде са положени асфалтови настилки, няма как да установя какво е извършено под земята. В строителната практика се приема, когато СМР са закрити да се приема, че са извършени, само ако са подписани от всички страни участници в строителния процес – изпълнител, строителен надзор и възложител. След като всички участници в строителния процес са я приели, че тая работа е извършена, аз няма как да кажа, че не са извършени. След като нямаме пълно съответствие на подписани строителни книжа и аз като не видя изпълнението на място, няма как да се ангажирам, че всичко е изпълнено, както е по проект – с тези сертификати, описани за тръбите, с тези отклонения, описани в проекта, без да видя не мога да отговоря. Понеже съм вещо лице и нося наказателна отговорност чуждо мнение няма как да приема, че е извършено. Трябва лично да констатирам, за да отговоря на въпроса дали тези СМР-та са извършени.

Стойностите, които съм дал за първия и втория договор, тези извършени СМР-та съм ги взел от протокол образец 19, в който е записано, че са извършени и приемани от строителя, без да е подписан от възложителя.

За да се установи, че действително са извършени тези видове работи, трябва да са подписани актове образец 12. Това са актове, които преди да се закрие даден вид работа, се установяват с участниците в строителния процес.

По делото са представени актове образец 12, които също не са подписани от възложителя. Акт 12 казва, че трябва да бъде закрита тази вид дейност преди 2 да се приеме. Дали по делото има някакви фактури, някакви доказателства за реално изразходвани средства, не ми е поставян такъв въпрос, а и това е счетоводен въпрос.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Ние оспорваме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Водопроводът функционира. Частните абонати са захранени с вода, но самият водопровод като изпълнение дали отговаря на строителната документация, не мога да отговоря. Тръбите на пазара са различни, както им е различна и стойността. Не мога да кажа дали е спазен проектът като не съм видял какви тръби са положени. Проектът показва как точно да се изпълни. Отклонения от проекта не се правят без промяна по време на строителство и съгласие на всички страни.

В т. 4 от основното заключение – няма как да отговоря дали са налице некачествено или непълно или некачествено изпълнение на СМР-та без да ги видя. В тази връзка съм отговорил за откритите пропадания в заключителната част, започва от точка 3. Понеже участвам по много дела между двете страни, се е положила асфалтова настилка, която също пропада, което значи, че нещо става под тази настилка. Един път да улегне от дъждове, от време, но тя продължава да спада. Следващото полагане на асфалтов бетон е от друг изпълнител, който го е извършил и след като го е извършил, асфалтът е пропаднал. Това пропадане няма нищо общо с другия изпълнител. Той си изпълнява това, което му е дадено. Слага трошено-каменна настилка върху изкопа и върху него полага асфалто-бетон. Това е в друга част на проекта, в част „Пътна. Това пропадане става от трошено- каменната настилка – чакъла, надолу. Чакълът и асфалтът се слага от друга фирма. Това пропадане също може да повлияе и върху тръбите, нещо се случва в изкопа, за да продължава да пропада, може да са смачкани тръбите, ако са сложени някакви тънкостенни тръби. Не мога да отговоря на тези въпроси, защото не мога да видя. Това не е в резултат на действията на другата фирма. Те са изпълнявали в част „Пътна“ - полагане на трошен камък и асфалт. Те пропадат и сега в момента са се образували ръбове по цялата дължина. Всичко идва от изкопа.

Това е причинно-следствена връзка. Това е по цялата дължина. Като застанете на улицата по цялата дължина се вижда къде е бил изкопът. При проверката в Община Септември ми показаха жалби на граждани, които са си срязали гумите като са минали по асфалта.

Уплътняване на земната основа е заложено в проекта с „Венигаз“.

Навлизането на вода по време на работа също може да повлияе докато е било разкопана. Когато се изкопае един изкоп, той трябва да се укрепва. Ако не е бил укрепен, сега дори да е засипан, започва да се срутва и започва слягане.

Много са свързани нещата, но не може да се каже, защото не мога да го видя.

Записал съм какво е заложено в проекта на 4 страница отгоре надолу.

Един път трамбоваме пясъка, един път трамбоваме пръста. Ако всичко това е върнато в обратния насип, без да се трамбова, съвсем нормално е да пропадне.

Всичко, което говорим, важи и за двата договора. Едно и също е, но за 3 различни улици.

По основното заключение в първия въпрос съм дал какво е предвидено да се извърши по договора.

Детекторна лента е сигнална лента. Ако един ден случайно някой тръгне да копае да се знае, че там отдолу има нещо.

Прави се много силно трамбоване в т. 2.2., включително с машини за трамбоване. Не се трамбова ръчно. Има изискване това трамбоване да се извършва с автоматични машини и тогава няма как да има начин да пропадане. По проект има такова изискване за трамбоване.

Точка 2.3. в част „Пътна“ и не е предмет на процесния договор. Точка 2.4. също не е предмет на договора.

На въпроса изпълнени ли са на място предвидените СМР и в двата договора аз казвам, че не мога да ги установя.

Когато спираш един обект, за да промениш нещо, първо трябва да има съгласие възложителя, след това проектанта да има действие по проекта да го измени и след това да се пусне разрешение. На своя глава не може да се прави нищо.

Изготвени са акт образец 12 и са записани, че всичките видове работи, които са предвидени в инвестиционния проект, са изпълнени и подлежат на зарИ.е и считам, че не са изготвени надлежно и оформени от физическа страна актовете. Те са приложени по делото.

За плътността, дали е уплътнявано, не може да се каже.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Оспорвам експертизата.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Колкото и парадоксално да звучи, аз оспорвам допълнението предвид факта, че то съдебно-икономическа експертиза.

АДВ. Ч.: Оспорвам заключението, включително и допълнителното.

Моля да се запише изрично в протокола, че не е коректно от страна на вещото лице да твърди, че закритите СМР не могат да бъдат остойностени, тъй като тези закрити СМР са детайлно описани в актовете, съставени към всеки етап от строителството и които актове са подписани от строителен надзор.

Независимо, че тези актове не са подписани от ответника, т.е. от общината, тя е била няколко пъти от представител на довереното ми дружество. Отделно от това, самата община е избрала строителния контрол и затова считаме, че в случая в това заключение вещото лице игнорира изцяло концепцията на строителния надзор.

Представям и моля да приемете нововъзникнало за нас доказателство Обяснения на управителя на дружество до Икономическа полиция към ОДМВР – Пазарджик. Става въпрос за една преписка, Камарата на строителите са пуснали жалба в прокуратурата във връзка с всички тези дейности на Община Септември.

4

АДВ. И.: По отношение на допълнителното заключение, както казах, го оспорвам, въпреки че бяха дадени разяснения от вещото лице в залата, че т. нар. стойности са на базата само на писмени документи, без реално да е установено да са били извършени. Целта на допълнителното заключение е именно да установи в действителност извършените, а вещото лице заяви, че това не са действително извършени, а по документи – Акт 19. В тази връзка предвид съдържанието на допълнителното заключение го оспорвам с мотива, който мотив ми се препокрива с току що заявеното от вещото лице, че това са стойности, взети само от образец 19, т.е. не са реално извършените СМР-та, които не могат и да бъдат установени.

Съдът счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи и в днешното съдебно заседание разясни въз основа на какви съображения е стигнал до изводите в експертизата, поради което същото следва да бъде прието по делото.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ: