Решение № 256 от 13.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Пловдив, 13.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20235330100370 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от Н. Д. Н., ЕГН ********** против „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на ********* г. на л.а. собственост на ищеца– „*********“ с рег. *********, били нанесени вреди, вследствие на ПТП, причинено от виновно, противоправно поведение на А. С. К., който имал валидна и действаща застраховка ГО, сключена с ответника, съгласно полица № BG /***************, за МПС „*********“ с рег. № *********.

Ищецът твърди, че управлявайки собствения си автомобил по *********, посока изток – запад, 15 метра преди кръстовището подал ляв мигач. Уверил се, че зад него няма коли и започнал маневра „завиване наляво“, като навлязъл половин метър в лентата за насрещно движение. Малко преди да навлезе по ********* бил връхлетян от автомобил, управляван от А. К., който също се движил по ********* в посока изток – запад.

Автомобилът на ищеца бил ударен в предна лява част. Сочи, че щетите се изразявали в: облицовка предна броня /подмяна боя/, лайсна предна броня – лява; конзола предна броня - лява; калник преден ляв /подмяна, боя/; странично огледало ляво ел./боя/; врата, предна лява /боя/; шенел, преден ляв; накрайник кормилна щанга, преден ляв; джанта, стоманена; тас, преден ляв; фар за мъгла, преден ляв. Щетите били описани в Протокол № ***************, изготвен от ответното дружество.

Твърди, че виновен за настъпилото ПТП и нанесените по автомобила му, щети бил водачът на другия лек автомобил - А. С. К.. Това се установявало от подписания между ищеца и виновния водач Двустранен констативен протокол за ПТП от *********г.

Твърди, че на *********г. предявил претенция за щета пред ответното дружество, вследствие, на което бил направен оглед и опис на щетите по автомобила и била заведена преписка. Сочи, че на *********г. получил отказ за изплащане на обезщетение от 1 ответника. Направил ремонт на автомобила си със собствени средства на стойност 1000 лева, в който било включено подмяна на повредени части, боядисване и вложен труд.

Предвид изложеното, се моли за осъждане на ответника да плати сумата от 1000 лева – главница, представляваща неплатено застрахователно обезщетение за имуществени щети по МПС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от постъпване на исковата молба в съда -10.01.2023г., до окончателното погасяване.

С определение, от открито съдебно заседание, проведено на 04.10.2023 г., е допуснато изменение на предявения иск, чрез увеличение размера на иска, а именно: от първоначалния размер от 1000 лева на 3 977.64 лева.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „Дженерали застраховане“ АД, е подало отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер.

Възразява, че липсват доказателства, установяващи извършено противоправно деяние от застрахован при ответника водач, изразяващо се в нарушаване на конкретни правила за движение по пътищата, от което да са настъпили претендираните вреди.

Твърди, че двустранният констативен протокол за ПТП от *********г. по никакъв начин не допринася за изясняване на механизма на твърдяното от ищеца увреждане, както и че ищецът имал възможност да избегне настъпването на ПТП, ако бил спазвал стриктно правилата за движение по пътищата. Твърди се, че ищецът е ударил застрахования при ответника водач.

Счита процесното ПТП да е възникнало, вследствие нарушаване правилата за движение от страна на ищеца. Била нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 ЗДвП като предприемайки маневра „завиване наляво“ за навлизане по друг път, ищецът преди да започне маневрата следвало да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението. Нарушение имало и на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, при извършването на маневра, свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, ищецът бил длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движили по нея. Сочи се, че ако ищецът бил пропуснал МПС, движещо се в лента за движение, в която той е искал да навлезе, процесното ПТП не би настъпило. Счита, че има нарушение и на чл. 26 ЗДвП, доколкото ищецът не бил подал сигнал за извършването на маневра наляво.

Неоснователни били твърденията на ищеца за нарушаване разпоредбите на ЗДвП от страна на водача, застрахован при ответника, доколкото не се установявало подаването на сигнал за изменение на посоката на движещото се пред л.а. „*********“ превозно средство, както и от ищеца, към момента на предприемане на същото. Водачът на л.а. „*********“ имал ясна видимост и се убедил, че липсват МПС – та в лентата за насрещно движение.

В условията на евентуалност изразява становище, че процесното ПТП е настъпило, вследствие на неправомерно поведение и на двамата водачи на МПС, с оглед извършеното от тях нарушение на правилата за движение, при преобладаваща вина на ищеца, доколкото процесното ПТП не би настъпило, ако ищецът не е извършил нарушенията.

Възразява също, че вредите, съпричинени от самия ищец не били в пряка и непосредствена последица от деянието на застрахования при ответника водач, поради което увреденият не можел да иска да бъде обезщетен за нещо, което сам е причинил.

Оспорва претенцията на ищеца по размер, като счита същата силно завишена и несъответстваща на реално претърпените вреди. Не била представена фактура удостоверяваща стойността на извършения ремонт, както и справка за извършените ремонтни дейности. Счита, че предвид периода на експлоатация на МПС, дванадесет години след дата на първа регистрация, нямало пречка при отстраняване на вредите да бъдат вложени части – втора употреба.

Предвид изложеното, моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

2

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно,че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди, на притежавания от него лек автомобил, както и техния размер. Следва да докаже и отправянето на искане до застрахователя за заплащане на причинените вреди – обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, което е предпоставка за допустимост на настоящата исковата претенции.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни факти, каквото е възражението за съпричиняване, като установи соченото от него поведение на водача на МПС, което е в причинна връзка с рез ултата, вкл. и възраженията си – за съпричиняване на резултата и това, че ищецът е нарушил правилата за движение по пътищата, с което е допринесъл за настъпването на ПТП, а – при установяване на горните елементи от фактическия състав на вземането от ищеца – следва да докаже, че е погасил претендираното обезщетение.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира предявения иск за основателен по следните съображения:

Между страните по делото не се спори, че на ***** г., в *********, на *********, е било реализирано ПТП, между лек автомобил марка „*********“, с рег. № *********, собственост на ищеца Н. Д. Н., и лек автомобил марка „*********“, с рег. № *********, с водач С. К., последното застраховано при ответника „Дженерали застраховане“ АД, обективирано в застрахователна полица BG/***************. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 5351/09.05.2023 г./

Следователно, съдът приема, че към датата на произшествието – ********* г., е налице валидно застрахователно правоотношение между делинквента - собственик на лек автомобил „*********“ и ответника „Дженерали застраховане“ АД, което е покривало съответния риск за причинените имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП.

По делото, безспорно се установява, че ищецът е предявил в срок писмена претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, като е спазил съответната процедура и е представил необходимите документи, но ответникът „Дженерали застраховане“ АД не е заплатил на ищеца обезщетение. Това обстоятелство се установява и от приетото като писмено доказателство по делото – Писмо – отговор от ответника от дата 24.10.2022 г. /л.89/.

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като съобрази и ги съпостави с приетите доказателства.

Настъпването на ПТП не е спорно.

Относно механизма на събитието, вредите и последващите действия на участниците в произшествието, са събрани писмени доказателства и доказателствени средства.

Основните спорни по делото въпроси, с оглед възраженията на ответника са: дали е налице причинна връзка между настъпилото ПТП и всички заявени от ищеца увреждания на лек автомобил „*********“; налице ли е вина на водача на лек автомобил „*********“, съответно има ли съпричиняване от водача на увредения автомобил „*********“ за настъпване на ПТП; действителният размер на причинените в резултат на ПТП щети по лек автомобил „*********“.

От приложения като писмено доказателство – Двустранен констативен протокол от ********* г., съставен между водачите на двете процесни МПС, а именно: съставен между 3 ищеца Н. Н., като водач на л.а. „*********“, с рег. ********* и водачът С. К., като водач на л.а. „*********, е настъпило ПТП, на ********* г., 16:28 часа, в *********, на *********, като при предприета маневра за ляв завой към ********* по дясната (северна) лента на платното за движение, л.а. „*********“ бил ударен в предната лява част от л.а. „*********“, при предприета маневра изпреварване, като е навлязъл в лявата лента, вследствие на което са настъпили имуществени вреди, като вината за случилото се поел водачът на „*********“, с рег. № ********* – С. К. , застрахован с застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, който причинил произшествието.

Относно механизма на произшествието, по делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите Д.Т.Н. /съпруга на ищеца/ и С. А. К. /без родство/.

Свидетелят Д.Т.Н. твърди, че е била свидетел на ПТП- то, тъй като тя била до ****, откъдето е родом и ********* Н. Н., я посрещнал от автогарата в *********, към 16:00 ч. – 16:30 ч., през октомври месец 2022 г., и тръгнали да се прибират в дома им, който се намирал в *********, на *********. ********* й управлявал автомобила, а тя се возила отпред, на дясната седалка. Движили се по *********, от изток на запад, където станало и ПТП-то, която улица е двупосочна, но доста тясна, имало две платна, които са еднопосочни.

Свидетелката твърди, че през седмицата по ********* има голямо движение - и пешеходци, и автомобили, но този ден бил неделя – следобед и било спокойно. Било сухо време, все още било светло, виждало се добре. Движили се по ********* и преди да трябва да завият наляво към *********, чула, че ********* й подал мигач, намалил много скоростта, защото не можело да влязат в ********* с много висока скорост, тъй като входът откъм ********* е само за една кола - ако там имало спряна кола, тя трябвало или да даде назад или да изчакат да излезе, защото е остър завой. Преди завоя има пешеходна пътека със знак.

********* й почти спрял там. Нямало пешеходец, нямало други коли, пътя бил свободен, пред тях нямало кола и отзад не се виждала. Чула, че ********* й пуснал мигач, бил спрял на кръстовището и в момента, в който тръгнал да завива наляво, отзад ги връхлетяла кола и ги ударила. Изхвърлила ги напред, около 1,5 метра, след този завой, където имало спирка с разширение и всъщност там застанали - нямало автобуси, имало 2-3 човека на спирката, които били. Свидетелката много се стресирала, защото станало много неочаквано.