Протоколно определение № 116 от 20.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Благоевград, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20221200900219 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Д. „ЕДЕЛВАЙС" – редовно уведомен, се представлява от адв. ***, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „СИНАНИЦА ВВ“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „СИНАНИЦА-МС“ ООД /в ликвидация/редовно уведомен, се представлява от адв. А. и адв. С. С., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Л. – редовно уведомен, не се явява.

Представлява се от адв. А. и адв. С., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 28.01.2026 г. по делото е постъпила молба от адвокат И. И. Я. пълномощник на Т. дружество „Еделвайс“, с която изразява становище по молбата за встъпване като трето лице - помагач „МЛМ Консулт“ ЕООД и представените писмени доказателства в указания от съда срок. Моли на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК да се задължи „МЛМ Консулт“ 1

ЕООД да представи оригинал на Договор за цесия от 28.04.2025 г. и оригинал на Анекс от 15.12.2025 г. към този договор за цесия. Моли на основание чл.185 от ГПК, тъй като Договорът за цесия от 28.04.2025 г.и Анекс от 15.12.2025 г. към този договор за цесия са на английски език и е представен и в превод на български език, извършен от молителя „МЛМ Консулт“ ЕООД, съдът сам да провери верността на този превод. Заявява,че оспорва превода от английски на български език на представените от молителя „МЛМ Консулт“ ЕООД документи. В случай,че съдът не може сам да провери верността на превода, моли да назначи вещо лице за проверка съгласно чл.185 от ГПК. Заявявя, че след произнасяне на съда по посочените искания, ако съдът ги приеме за основателни, ще изрази становище по молбата за встъпване като трето лице помагач.

С депозираната молба моли съда да задължи ищците на основание чл.

192 от ГПК да представят договора за цесия, с който „Синаница МС“ ООД е прехвърлило вземането си към ответника „Синаница ВВ”АД, на „МЛМ Консулт“ ЕООД, ЕИК 201907198. В случай, че съдът не уважи искането моли съда да извърши справка по т. д. № 218/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград дали е представен договора за цесия, с който „Синаница МС“ О ОД е прехвърлило вземането си към ответника „Синаница ВВ”АД, ЕИК 101113393 на „МЛМ Консулт“ЕООД

АДВ. *** - Нямам доказателствени искания към настоящия момент.

АДВ. А. - Нямаме доказателствени искания към настоящия момент.

АДВ. С. - Нямаме доказателствени искания към настоящия момент.

Съдът констатира, че в настоящото производство неколкократно е направено искане за спиране на делото по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Съдът след запознаване с делото констатира следното:

С изготвения проект на доклад съдът е приел, че ищецът обосновава правния си интерес от водене на исковете за установяване на несъществуване на вписани обстоятелства в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „Синаница ВВ“ АД, ЕИК 101113393, с обстоятелството, че дружеството е собственик на процесните имоти, а междувременно извършените вписвания на апортни вноски са били силно опорочени. Позовава се на прогласената с Решение № 90/17. 08. 2022 г., постановено по т. д. № 211/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, на основание чл. 26. ал. 1 от ЗЗД нищожност на апортите (апортните вноски), с които ищецът ТД „Еделвайс, ЕИК 811160697, е прехвърлил на „Синаница МВ“ АД с настоящо наименование на фирмата „Синаница ВВ“ АД, ЕИК 101113393, чрез апортни вноски в капитала на ответното дружество, правото на собственост върху описаните недвижими имоти, както и с обстоятелството, че ищецът е акционер в „Синаница ВВ“АД, 2

ЕИК 101113393, като притежава 60% от капитала на дружеството, което също сочи, че предпоставя правен интерес от този иск.

В проведено открито съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество отново заявява, че настоящото производство е за прогласяване нищожност и недопустимост на вписаните обстоятелства по една вече установена със сила на присъдено нещо нищожна апортна сделка, при обосноваване позицията си за липса на преюдициалност на постановеното решение по т. д . № 211/2021 г. по описа на Окръжен съд -Благоевград.

Отново в становище от 17.06.2024 г. процесуалният представител на ищеца заявява, че доколкото апортите са вписани по партидата на ответника, а е налице влязло в сила решение по т. д. № 211/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което се установява, че апортните вноски, с които е прехвърлено правото на собственост върху описаните недвижими имоти, са прогласени за нищожни на основание чл. 26 от ЗЗД, но тези апорти стоят вписани в ТР и това предпоставя наличие на правен интерес от настоящото производство.

В същото време предмет на образуваното т. д. № 221/2022 г. по описа на ОС – Благоевград е предявен иск по чл. 135 от ЗЗД, с който третите лица помагачи в настоящото производство искат да бъде обявено за относително недействително спрямо тях на Решение № 90 от 17.08.2022 г. по т. д. № 211/2021 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което се прогласяват за нищожни, на основание чл. 26, ал. 2, във връзка с чл. 73, ал.1 от ТЗ, апортните вноски, с които ищецът Т. Д. „Еделвайс“, с ЕИК 811160697 внася в капитала на „Синаница- МВ“АД, с ЕИК -101113393, с настоящо наименование на фирмата „Синаница-ВВ“АД следните недвижими имоти, а именно: - Блок Б от четириетажна масивна сграда Възстановителен Т. център, описан в Нотариален акт №20, т.З, дело №568/1998 г. на Районен съд - Сандански, кояго апортна вноска е извършена с Устава на „Синаница-МВ“ АД, приет от Общото събрание на акционерите от 08.06.1998 г. и който недвижим имот, представлява Сграда с идентификационен номер *** (блок „Б“) съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009 г. на изп.директор на АГКК, с адрес на сградата: град Сандански, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор №***, със застроена площ от 420 кв.м.. предназначение „Хотел“ и „Блок А“ от четириетажна масивна сграда В. Т. Ц., описан в Нотариален акт №20. т.З, дело №568/1998 г. на P C - Сандански, която апортна вноска е извършена в Устава на „Синаница-МВ“АД с нотариална заверка на подписа с рег.

№3841/23.09.2002 г„ извършена от нотариус с рег.№198 на НК и район на действие Районен съд — Сандански, който недвижим имот представлява Сграда с идентификационен номер ***(блок ..А“) съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД18-80/11.11.2009 г. на изп.директор ма АГКК. с адрес на сградата: град Сандански, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 3

№***, със застроена площ от 639 кв.м., предназначение „Хотел“, а както и при условията на евентуалност - дори и по делото да не бъде доказано провеждането на симулативен граждански процес- да бъде обявено за относително недействително по отношение на тях влязло в сила Решение № 90/17.08.2022 г., постановено по т. д.№ 211/2021 г. по описа на ОСБлагоевград, поради това, че е увреждащо ищците и че е плод на действията на ответника „Синаница-ВВ“ АД по цялостното признаване на фактите от основанието на предявените искове за нищожност, т. е. исковете имат за предмет влязло в сила съдебно решение № 90/17.08.2022 г., постановено по т. д. № 211/2021 г. по описа на ОС Благоевград, с което се прогласяват за нищожни на основание чл. 26, ал. 2 във вр. с чл. 73, ал.1 от ТЗ апортни вноски, с които Т. дружество Еделвайс внася в капитала на „ СинаницаВВ“ АД процесните сгради.

С определение по чл. 140 от ГПК по т.д. № 221/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград съдът е приел, че предявените в условията на евентуалност искове са процесуално допустими и към настоящия момент производството по същото е висящо пред първа инстанция.

Въпреки депозирани по същото молби за прекратяване, алтернативно спиране на производството към настоящия момент не са събрани достатъчно данни за наличие на предпоставки за прекратяване /спиране на същото. Т.е. към момента същото се явява висящо.

От накратко изложеното съдът приема, че е налице преюдициалност спрямо настоящото производство на предявените искове по т. д. № 221/2022 г. по описа на ОС – Благоевград, поради което са налице предпоставки за уважаване на искането на третите лица – помагачи за спиране на настоящото производство до приключване на т. д. № 221/2022 г. по описа на ОС – Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.

Водим от което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т. д. № 219/2022 г. по описа на ОС – Благоевград до приключване на т. д. № 221/2022 г. по описа на ОС – Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес, с частна жалба пред Апелативен съд- София.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4

Секретар: _______________________

5