Определение № 65 от 11.06.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. В., 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП като разгледа докладваното от АМП Частно търговско дело №

20251300900012 по описа за 2025 година

Делото е образувано по молба от „КЕЕ“ ООД , ЕИК *** , представлявана от ликвидатора ИЛ И. чрез адв. И. И., с която се иска възобновяване на ликвидационното производство на „КЕЕ“ поради наличие на непродадени активи, които не са разпределени в ликвидационното процедура.

Посочва се в молбата, че дружеството „КЕЕ“ ООД е в процедура по ликвидация, като ликвидацията е била открита с решение на съдружниците. Към настоящия момент съгласно партидата в ТР, Дружеството било със статут „Заличен търговец“. Не било ясно от кой момент е вписано заличаване на Дружеството, поради това, че не е подавано Заявление образец А4 за заличаване. Също така не бил изготвен краен ликвидационен баланс на Дружеството, не бил изготвен и приет Доклад на Ликвидатора.

За ликвидатор на дружеството е бил назначен ИЛ И., който предприел необходимите действия, но не е успял да продаде всички активи.

По време на процедурата по ликвидация процес част от активите на дружеството не са били продадени и съществуват непогасени задължения по отношение на тяхното разпределение.

Наличието на тези активи прави необходимо възобновяването на ликвидационната процедура с цел довършване на разпоредителните действия и удовлетворяване на евентуални кредитори.

Съгласно чл. 273, ал. 6 от Търговския закон, ликвидацията на дружеството може да бъде възобновена по искане на заинтересованите лица, ако се открият нови обстоятелства, които налагат допълнителни ликвидационни действия.

Предвид на изложените доводи, се иска от съда да възобнови ликвидационното производство на "КЕЕ" ООД, ЕИК ***, с оглед разпореждане с непродадените активи на дружеството, както и да бъде потвърден като ликвидатор досегашният ликвидатор ИЛ И., за 1 да довърши процеса по ликвидация.

Съдът след като се запозна с молбата, намира, Съдът, след като разгледа молбата и след служебна справка в търговския регистър, намира, че молбата е недопустима и производството по нея следва да бъде прекратено, предвид следното:

Дружеството е заличено на 11.10.2022 г.

Заличаването на дружеството не е пречка за последващо вписване на ликвидация и назначаване на ликвидатор. Със заличаване на търговското дружество същото губи своята правосубектност, но законът създава една фикция само за целите на ликвидацията на имуществото на заличеното дружество, като дава възможност такава да бъде вписана и след заличаване на дружеството по силата на закона - § 5г, ал. 5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ.

Разпоредбата на чл. 273, ал. 2 от ТЗ, предвижда, че ако след заличаването на дружеството се установи необходимост от по-нататъшни действия за ликвидацията, длъжностното лице по регистрацията назначава по молба на заинтересованото лице досегашните или други ликвидатори. Следователно законът предвижда единствено назначаване на ликвидатор, който да извършва само действия, обслужващи ликвидационното производство, а не предвижда възстановяване на правосубектността на заличеното дружество (така в Решение № 124/26.11.2009 г. по т. д. № 152/2009 г. по описа на ВКС, Т. К., I Т. О.)

В случая се касае за производство по чл.273,ал.2 ТЗ- се развива пред Агенцията по вписванията. Съгласно тази норма, в хипотезата на заличено дружество, ако се установи /какъвто е настоящия случай/, че са необходими по-нататъшни действия за ликвидацията, длъжностното лице по регистрацията към Агенцията, назначава по молба на заинтересувания досегашните или други ликвидатори.

Т.е. молбата се подава до Агенцията по вписванията от всяко заинтересовано лице, като длъжностното лице по ликвидацията назначава досегашния или друг ликвидатор.

С решение № 2 от 17.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 401/2009 г., I т. о. е прието, че след заличаването му от търговския регистър, търговското дружество губи своята правосубектност и престава да съществува в правния мир, а процедурата по чл. 273, ал. 2 от ТЗ съставлява назначение ad hoc на временен ликвидатор, който да извърши необходими действия, обслужващи само ликвидацията. Възобновяването по реда и на основание чл. 273, ал. 2 от ТЗ на ликвидационното производство не означава възобновяване дейността на дружеството (то си остава заличено), още по-малко на органите му. Дейността на ликвидатора не е заместваща дейността на органите на дружеството, а е насочена само към обслужване на ликвидационното производство – чл. 267 – 273, ал. 1 от ТЗ. В решение № 344 от 08.05.2006 г. по т. д. № 659/2005 г. на ВКС, І т. о. също е посочено, че с вписване на възобновяване на производството по ликвидация по чл. 273, ал. 2 от ТЗ не се възстановява правосубектността на дружеството. В решение № 58 от 31.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 2

49/2011 г., ІІ т. о. също се приема, че заличено търговско дружество губи своята правосубектност и не би могло да бъде надлежна страна в процеса, като дори в хипотезата н а чл. 273, ал. 2 от ГПК не се възстановява правосубектността му, а назначаването на ликвидатор цели единствено извършването на действия, които ползват ликвидационното производство, поради което същински исков процес срещу такова дружество е приет за недопустим. В същия смисъл е и постановеното определение № 786 от 19.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2062/2019 г., III г. о., ГК.

Доколкото правоспособността на страната е абсолютна предпоставка за надлежно упражняване правото на молба/иск, жалба/ , а в случая такава не е налице за дружеството„КЕЕ“ ООД, ЕИК ***, то молбата на ликвидатора ИЛ И. за възобновяване на ликвидационното производство за това дружество следва да бъде върната и производството по нея прекратено.

Воден от изложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА МОЛБАТА НА „КЕЕ“ ООД , ЕИК *** , представлявано от ликвидатора ИЛ И. чрез адв. И. И., с която се иска възобновяване на ликвидационното производство на „КЕЕ“ и

ПРЕКРАТЯВА производството недопустимо. по ч.т.д. № 12 по описа за 2025 г. на ВОС като

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред САС.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

3