Решение № 5319 от 19.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5319 гр. София, 19.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. Д. при участието на секретаря М.Т.Ц. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. Д. Административно наказателно дело № 20231110212831 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 002443/25.07.2023 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към КЗП, на „Кауфланд България ЕООД Енд КО“ КД е наложена неустановена по размер имуществена санкция за извършено административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), изразяващо се в това, че на 17.03.2023 г. в гр.

София, в обект хипермаркет „Кауфланд София“ Младост, на адрес гр. София, ул. „Филип Аврамов“ № 3 е използвало заблуждаваща нелоялна търговска практика, като във витрина за риба и рибни продукти е изложен за продажба продукт с надписана върху етикета, чрез който е изложен за продажба, информация „рулца от раци, свежи 100 гр. 2.39 лв.“, докато върху трайно залепен етикет върху продукта е изписана различна информация: „рулца от сурими охладени“ съставки сурими /41 %/ - месо от риба, стабилизатори – парт. № С018 АСТИ447 401 - срок 19.03.2023 г.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Кауфланд България ЕООД Енд КО“ КД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Твърди се, че АУАН не е бил 1 връчен на представител на дружеството-жалбоподател, с което е ограничено съществено правото му на защита. Изложено е, че НП е издадено в нарушение на принципа за безпристрастност, тъй като председателят на КЗП е бил предубеден при издаване на процесното НП, доколкото предварително е формирал вътрешно убеждение, че повишаването на цените на хранителните стоки е причинено от редица нелоялни търговски практики, които се прилагат от големите търговски вериги. На следващо място е посочено, че в НП не ставало ясно в какво се изразява изпълнителното деяние на осъществено нарушение – премълчаване (непредоставяне) на съответна информация или в предоставяне на невярна информация. Твърди се, че е допуснато и нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН, доколкото в НП противоречиво е описан размерът на наложената санкция – 7500 лева цифром и 25 000 лева словом. Релевирани са и доводи за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, доколкото в АУАН и НП непълно е посочена нарушената разпоредба от ЗЗП. Твърди се, че посочването на различна информация на етикетите на стоката не може да доведе до възникване на заблуда у средния потребител, доколкото последният е наясно, че ролцата от раци са всъщност от сурими. Отделно от това се твърди, че потребителят, след запознаване с трайно поставения етикет върху процесната стока, също е можел да установи, че се касае за сурими. Релевирани са и доводи за наличието на маловажен случай, както и за несправедливост на наложената имуществена санкция. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, като в условията на евентуалност се иска дружеството да бъде предупредено по реда на чл. 28 ЗАНН, респ. да се наложи минималния размер на предвидената от закона имуществена санкция.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа подадената жалба, преповтаряйки изложените в нея съображения, като са представени писмени бележки по същество на правния спор. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакуваното НП, като присъди направените от дружеството разноски съобразно представения списък в тази насока.

Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената жалба, като излага подробни съображения за законосъобразността и 2 обосноваността на обжалваното НП. Поддържат се изложените съображения в изготвено писмено становище от юрисконсулт на КЗП, с което са оборени възраженията на жалбоподателя. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за изготвеното писмено становище от юрк. Д., като е релевирано възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу обжалваното наказателно постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 17.03.2023 г. била извършена проверка от служители на Комисия за защита на потребителите в обект хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.

София, ж.к. „Младост“, ул. „Филип Аврамов“ № 3, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД Енд КО“ КД.

В хода на проверката било констатирано, че във витрина за риба и рибни продукти е изложен за продажба продукт с написана върху етикета, чрез който е изложен за продажба, следната информация: „ролца от раци свежи 100 гр. 2.39 лв.“ Същевременно, върху трайно залепения етикет върху продукта била изписана различна информация, а именно: „ролца от сурими охладени“ – съставки сурими /41 %/ - месо от риба, стабилизатори – парт. № С018 СТИ447 4-1 – срок 19.03.2023 г.“.

Резултатите от проверката били обобщени в констативен протокол № К2755381 от 17.03.2023 г.

С оглед направените констатации, св. Д. съставила АУАН № 002443/04.04.2023 г. срещу „Кауфланд България ЕООД Енд КО“ КД за извършено от дружеството административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, вр.

3 ал. 2, т. 2, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.

Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 002443/25.07.2023 г. от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за описаното в съставения АУАН административно нарушение, квалифицирано по чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, на „Кауфланд България ЕООД Енд КО“ КД била наложена имуществена санкция в размер на 7500 (двадесет и пет хиляди) лева.

НП било връчено на 28.07.2023 г. на представител на „Кауфланд България ЕООД Енд КО“ КД, което в законоустановения 14-дневен срок (на 11.08.2023 г.) подало жалба срещу НП, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. Д.; Констативен протокол от 17.03.2023 г., експедиционни бележки на продукт „ролца от раци“; Заповед № 670/06.07.2023 г. на председателя на КЗП и Заповед № 1002ЛС/01.11.2017 г. на председателя на КЗП.

При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

От показанията на св. Д.Д., която е извършила процесната проверка на дружеството-жалбоподател, се установява, че на 17.03.2023 г. в проверения търговски обект, във витрина за риба и рибни продукти е изложена за продажба стока с написана върху етикета, чрез който е изложена за продажба, следната информация: „ролца от раци свежи 100 гр. 2.39 лв.“ Същевременно, върху трайно залепения етикет върху продукта била изписана различна информация, а именно: „ролца от сурими охладени“ – съставки сурими /41 %/ - месо от риба, стабилизатори – парт. № С018 СТИ447 4-1 – срок 19.03.2023 г.“. Това обстоятелство се потвърждава и от изложеното в съставения по време на проверката Констативен протокол № К-2755381/17.03.2023 г., като не е спорно между страните по делото.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. В тази връзка приетите от съда писмени 4 доказателства обстановка. подкрепят напълно установената от съда фактическа

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При извършената служебна проверка на обжалваното НП съдът счита, че „Кауфланд България ЕООД Енд КО“ КД е осъществило състава на административно нарушение по чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 2, т.

2, вр. ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в чл. 68д, ал. 2 ЗЗП, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика, като съгласно чл. 68д, ал. 2, т. 2 ЗЗП обстоятелствата по чл. 68д, ал. 1 ЗЗП включват основните характеристики на стоката или услугата, едното от които е състав на стоката. Съгласно разпоредбите на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4 ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, една от които е заблуждаващата търговска практика по чл. 68д, ал. 2, т. 2 ЗЗП. Както се посочи при извършения доказателствен анализ, по делото по безспорен начин се установи, че на 17.03.2023 г. в процесния обект – хипермаркет „Кауфланд“, е предлагана за продажба стока „ролца от сурими“, съдържащи сурими (41 %) – месо от риба, като на етикета, с който същата е изложена за продажна на витрината за риба и рибни продукти, е отразено „ролца от раци свежи 100 гр.

2.39 лв.“. С отразяването на етикета за продажба на стоката на посочената невярна информация се заблуждават потребителите относно съществена информация за състава на стоката (ролца от раци, вместо действителното съдържание ролца от сурими (месо от риба), което обуславя възможност за икономическо поведение на последните и вземане на търговско решение, което не биха взели без предоставяне на подвеждащата информация за това, че продаваната стока представлява ролца от раци.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че 5 посочената търговска практика не е заблуждаваща, доколкото средният потребител е бил наясно със състава на стоката, а и е можел да се запознае с нейното съдържание от етикета, трайно прикрепен към стоката. Според Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и Съвета под „среден потребител“ следва да се има предвид потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, като отчита обществените, културни и лингвистични фактори. В този смисъл, твърдението, че средният потребител е можел да прецени, че в случая се касае за „ролца от сурими“, а не „ролца от раци“, съдът намира за неоснователно, доколкото последният не е имало как да установи това обстоятелство от етикета на поставената стока, с която е обявена за продажба от страна на дружеството-жалбоподател. Фактът, че в интернет съществуват статии, посочени в жалбата, в които е посочено, че ролцата от раци всъщност представляват ролца от сурими, не водят до извод, че един сравнително наблюдателен и предпазлив потребител е можел да установи това обстоятелство на момента при закупуване на стоката, без да е необходимо допълнително проучване и изясняване на характера и състава на последната.