Протокол № 36 от 04.02.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. София, 04.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров при участието на секретаря Александра К. Ковачева

Сложи за разглеждане ддокладвано от Иво Димитров Касационно търговско дело № 20248002901321 по описа за 2024 година.

На именното повикВ.е в 10:38 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикВ.е на първо четене в 10.38 часа, страните се представиха така:

МОЛИТЕЛ – К. В. Зайденфелд - редовно и своевременно призоВ. с призовка на 09.12.2024 г. – се явява лично и с адв. Г. с пълномощно от днес.

Ответник по молбата за отмяна – „Уникредит Булбанк“ АД - редовно и своевременно призоВ. с призовка на 12.12.2024 г. – се представлява от адв.

Х. с пълномощно по делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даВ.е ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязло в 1 сила решение по в. гр. дело №773/2010 г. на САС.

Адв. Г.: Поддържам подадената жалба. Да се приемат доказателствата.

Няма да представям други доказателства. Представям списък за разноски с копие за ответната страна.

Адв. Х.: Оспорвам молбата. Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор. Няма да представям доказателства. Представям списък за разноски и доказателства за извършВ.ето им с копие за другата страна. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв.

Г.: Правя възнаграждение. възражение за прекомерност на адвокатското

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молбата за отмяна доказателства, подробно описани в същата.

ПРИЕМА днес представените списъци за разноски от страните и доказателства за извършВ.ето им от страна на ответника по молбата.

Счете делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО.

Адв. Г.: Моля почитаемият съд, когато обсъжда основателността на молбата да има предвид няколко неща. Първо в молбата съм посочил, че изводи следва да се правят и във връзка със суифт съобщение. Посочвам, че по делото няма представено от другата страна суифт съобщение. Суифт съобщенията, които отчитат и са документи представени от другата страна, не са представени по това производство. Те са представени по предишната молба за отмяна преди 10 години. Ако почитаемият съд приеме доказателствата към предишната молба за отмяна, то моята задача е решена, свършена. Другата страна, в последния абзац сочи и се съгласява, че има представени някакви суифт съобщения, но това е доста витиевато, защото дали ги коментира в отговора или не, сега може да каже, че молбата е неоснователна, ако се обсъждат суифт съобщения, защото те не са представени в производство, в което могат да бъдат оспорени. Аз съм допуснал техническа грешка, като съм посочил, че са налице суиф съобщения, защото два дена, преди да депозирам молбата говорих с моя доверител. Не съм чел делото, преди да 2 изготвя молбата, затова съм писал и за суифт съобщения. Моля да приемете, че суифт съобщения по това дело в инстанционните производства няма. Моля да имате предвид и характера на мемориалния ордер. Той е вторичен, счетоводен документ и се съставя във вътрешните фирмените документи. Той има основно значение за това производство, защото мотивите на решаващия съд по решението което, искаме да бъде отменено, се обсъжда само и единствено мемориалния ордер. Той може да осъществи транзакция, но тогава и само тогава, когато са изпълнени всичките формални изискания за това.

Трябва да са налице всички реквизити кой го изпраща, на кого го изпраща, по коя сметка отива, кой е наредител, ден и т.н. Такива реквизити липсват.

Вальорът, който е посочен и е елемент от мемориалния ордер това е датата на осчетоводяВ.е на съответната сделка. По допустимостта са изложени доста подробни обстоятелства, но основното в отговора на молбата за отмяна е обсъждането на два документа по делото. Първият е постановление на прокурор Евгений Трифонов от 20.10.2000 г. и писмо от началник отдел „Следствие“ на ВКП - Ангел Илиев от лятото на 2001 г. и другият документ е суифт съобщение. Първият документ е постановление от 20.10.2000 г. на прокурор Трифонов и той е официален документ. По силата на правилата за разпределяне на тежестта на доказВ.е е на другата страна. Адресатите са ясно посочени, сметките върху, които е наложен ефективен запор по нормативните документи към онзи момент са ясно посочени. Това са сметки на Митница и сметка на г-н Зайдерфелт. Постановлението не е оспорено, няма възражение за това, че те не са го получили, не знаят за него или че не са го изпълнили.

Поради тази причина, другата страна обсъжда и излага твърдения, че няма как да се позоваваме на писмото на прокурор Ангел Илиев, защото писмото на прокурора от 2001 г. от Централно управление на Митниците не било свързано по никакъв начин с постановлението на прокурор Трифонов. Моля да имате предвид, че в постановлението са посочени номерата на сметките на Митницата, номерата на моя доверител и наличностите по сметката. В писмото тези факти също са отразени по безспорен начин. Твърди се, че постановлението не следва да се кредитира, тъй като не са посочени средствата по сметката на моя доверител. Постановлението по делото не е оспорено, не е оспорено, че е получено, въпреки, че адресат е ответника.

Другата страна твърди, че независимо, че битува в правния мир това постановление и писмото на прокурора от ВКП, то не може да породи 3 правните последици, защото нямало отношение. Началникът на отдел „Следствен“ за да напише до Митницата, че има постановление, налице са данни, че той не е изпълнил. За да е изпълнено едно постановление и той да направи извод, че не е изпълнено, означава, да е получено и постановяВ.ията в него да са подминати, премахнати и да не са отчетени от другата страна.

Безспорно постановлението касае и парите на моя доверител и парите по сметка на Митницата. В самия мемориален ордер ясно е посочено, че той се отнася за сума 1 798 000 долара, той не се отнася до парите на моя доверител, а до парите по сметката на Митницата и парите на моя доверител и действията, които целят да се докажат или да се установи, че са извършени са и по отношение и за двете суми. Няма как с този мемориален ордер за извършени стопански операции, сделки да се докаже и да се твърди, че има различен режим на изпращане на парите от едната и от другата сметка.

Писмото и кореспонденцията между Митницата, ответникът, Главно митническо управление и ВКП нямало отношение към нашия случай. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да ми присъдите разноските по делото. Моля да ми дадете копие от протокола от днешното съдебно заседание.

Адв. Х.: По делото не се установяват осноВ.ия за уважаВ.е на молбата, тъй като не е налице ново обстоятелство и доказателства, които да налагат отмяна на влязлото в сила решение. Основните съображения са изложени в отговора на молбата. По отношение на суифт съобщенията, мемориалния ордер и постановлението, трите документа на които се позовава колегата, по отношение на суифт съобщението, такова няма по делото. Ако е било необходимо да бъде представено е могло да бъде изискано от банката в рамките на производството, което е вървяло и приключило 2010 година.

Мемориалният ордер и постановлението са били обект на изследВ.е. По отношение на тях въззивният съд е взел своите съображения, изложил ги е в производството и те са намерили отражение в текста на решението, което е налично по делото. По отношение на постановлението и неговото съдържание не приключва проблема, тъй като освен да бъде издадено такова постановление, трябва да достигне до своя адресат. Затова в производството, което е приключило с влязло в сила решение е взето отношение от съда и там е написано изрично, че не се установява по делото това постановление да е стигнало до доверителя ми, за да бъде то изпълнено, преди да бъде извършен 4 превода, за което се спори. Тези обстоятелства е следвало да бъдат установени в рамките на производството, което е приключило и няма как да се приемат за нови обстоятелства и няма как тези документи да се приемат за нови документи по смисъла на Закона. Молителят твърди, че е получил всички тези документи след като е подал писмо с искане до Митниците на което му е отговорено. Това писмо било подадено по съвет на чуждестранни адвокати и е подадено през 2023 година, за да бъде получен отговор през 2024 година. Това е написано в молбата за отмяна. Това нещо като консултация е могло да бъде свършено от 2010 година до 2024 година, но не е свършено. В тази връзка не може да се приеме, че тези обстоятелства са нови за молителя, тъй като той е могъл при проявена грижа да се снабди с тях много по - рано. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ми присъдите разноските по делото.

СЪДЪТ дава на молителя 10 дневен срок, считано от днес за депозиране на писмени бележки и 10 дни след изтичане на 10 дневния срок за ответника по молбата за депозиране на писмени бележки.

Да се издаде копие от протокола на молителя.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение и обяви, че ще се произнесе с решение.

Разглеждането на делото приключи в 11.05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5