Решение № 188 от 22.06.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. К., 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н.

МАЖДРАКОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА Административно наказателно дело № 20225510200492 по описа за 2022 година

Жалбоподателят „Хл.“АД, със седалище и адрес на управление гр.К., представлявано от Изпълнителния Директор Н.Д.А. е обжалвал Наказателно постановление №24-002992/22.11.2021г. на Директора на Д”ИТ”-гр.Ст. З.,с което в качеството на работодател му е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на 2 000лв.,на осн.чл.413ал.2 от Кодекса на труда/КТ/.

Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП, поради което моли обжалваното НП да бъде отменено или алтернативно адм.наказание да бъде намалено до законоустановения минимум.

Въззиваемата страна изпраща представител, който взема становище, че жалбата е неоснователна.Правилно и законосъобразно на дружеството бил съставен акт за нарушение и издадено Наказателно постановление. Моли същото да бъде изцяло потвърдено.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

Съставен е АУАН против дружеството-жалбоподател под № 24-002992 1 от 22.10.2021г. от актосъставителя В.Н.-гл.инспектор при ДИТ Ст. З., като са направени следните констатации в следствие на извършената проверка по повод на настъпила трудова злополука :

На 07.10.2021г. в 14.30ч. на обект,където се извършвали строително монтажни работи /СМР/ при ремонт на хидроизолация на производствен цех за хляб на територията на „Хл.“АД в гр.К.,на ул.“К. № *** във връзка с трудова злополука станала на същата дата, било установено ,че е пострадал Ат. Д. ,на длъжност дърводелец в дружеството,като същият и св.И.И.,въз основа на сключени трудови договори с дружеството,изпълнявали СМР на покрива на посочения производствен цех на височина около 4.5м без да са осигурени ограждения,скелета,платформи и/или предпазни /защитни/ мрежи.Дружеството имало качеството на работодател по смисъла на §1т.10 от ДР на Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и е бил в нарушение като не е осигурил безопасност от падане на хора или предмети, чрез подходящо оборудване,колективни и/или лични предпазни средства. По този начин било констатирано адм.нарушение по чл.60ал.1 от Наредба №2/22.03.2004г.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя Н.,като в с.з. беше разпитан и другия участник в ремонтните дейности - св.И..Последният обясни ,че действително при ремонта не са използвали предпазни средства,като е нямало скеле,но според същия такива изобщо не били необходими ,дори щели да им пречат.Твърди,че другият участник в ремонта - Ат. Д. внезапно паднал от покрива, след което и починал.

По делото е приложен Акт за спиране № 9/07.10.2021г. на Д. "Ин. по т." гр.Ст. З.,от който е видно,че са спрени извършваните СМР на обекта на дружеството-жалбоподател , с изключение на изпълнение на дейности свързани с отстраняване на констатираните нарушения.

Видно от протокол от 22.10.2021г.,съставен от дружеството и изпратен до ДИТ са спрени СМР,като са извършени и допълнителни действия –монтирани са предпазни парапети на покрива с височина 1м за предотвратяване на опасност от падане при работа на височина,осигурени били и допълнителни лични предпазни средства.

С оглед на така обсъдените по делото гласни доказателства,съдът 2 намира следното от правна страна : Безспорно е установено,че дружествотожалбоподател е имало качеството на работодател по см.на §1т.10 от ДР на Наредба №2 от 22.03.2004г.,поради което е следвало да предприеме мерки при извършване на СМР- подмяна на хидроизолация на покрив.Не се спори между страните,че ремонта се е извършвал от лицето Ат. Д. и св.И.М., като покрива е бил с височина около 4.5м, равен, с минимален наклон.

Съдът не споделя възражението на дружеството-жалбоподател,че се касае за допуснат маловажен случай на адм.нарушение по см.на чл.28 от ЗАНН, който подлежи на санкция по см.на чл.415в ал.1 от КТ. Действително работодателя е отстранил нарушението,но на една много по-късна дата от извършената проверка.С оглед на настъпилите вследствие на това последствия-падането на единия от работниците от покрива ,не са налице условията за приложението на чл.415в ал.1 от КТ.

Съгл.разпоредбата на чл.60ал.1 от Наредба № 2/22.03.2004г., работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи).

Съгл. чл.61ал.1 от Наредбата,паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.

При това положение с оглед естеството на обекта на който са извършвани ремонтните дейности / покрива е бил с малък наклон,видно и от приложения снимков материал/ дължимото поведение от страна на работодателя би следвало да е уредено в чл.61 от Наредбата ,тъй като чл.60ал.1 задължава работодателя да осигури лични или колективни предпазни средства и да обезопаси около обекта на който са извършвани СМР чрез поставяне на мрежи,ограждения или др.Докато работодателя в случая е следвало да предприеме мерки за предотвратяване на падане и предвид липсата на достатъчно висок борд е следвало да се изгради най-малко защитна бордова лента за крака,главно или средно перило за ръце или друго еквивалентно алтернативно решение ,съобразно разпоредбата на чл.61 от Наредба № 2/22.03.2004г.

Съдът намира,че съгл.ТР 8/16.09.21г. на ВАС по т.д.№1/20г. в 3 производството по раздел 5, гл.3 на ЗАНН,районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние,когато се налага да приложи закон за еднакво наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Такъв е и настоящият случай, касае се за допуснато адм.нарушение по чл.61 от Наредба № 2/22.03.2004г,а не по чл.60ал.1,като след сравняването на двете разпоредби се установява,че и с двете се цели осигуряване на безопасна работа чрез използване на предпазни средства,като санкцията и за двете е една и съща и препраща към чл.413ал.2 от КТ.При това положение съдът следва да преквалифицира адм.нарушение и по този начин да упражни правомощията си ,указани в чл.63 ал.7 от ЗАНН,като измени процесното Наказателно постановление №24-002992/22.11.2021г. на Директора на Д”ИТ”гр.Ст. З.,тъй като следва да приложи закон за еднакво наказауемо нарушение,без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №24-002992/22.11.2021г. на Директора на Д”ИТ”-гр.Ст. З., с което на „Хл.“АД със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“К. № ***, представлявано от Изпълнителния директор Н.Д.А. е наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер на 2000лв.,на осн.чл.413ал.2 от КТ,за допуснато адм.нарушение по чл.60ал.1 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР, като вместо него ПОСТАНОВИ : НАЛАГА на „Хл.“АД със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“К. № ***, представлявано от Изпълнителния директор Н.Д.А., адм.наказание- имуществена санкция в размер на 2000лв.,на осн.чл.413ал.2 от КТ,за допуснато адм.нарушение по чл.61 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Ст. З..

4

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5