Решение № 6445 от 26.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6445 гр. София, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ковачев

Членове:

Пламен Ив. Шумков

Иван В. Стоянов при участието на секретаря Галина Хр. Х.а като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251100501191 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „ДаллБогг:Живот и здраве“АД срещу Решение 21353/25.11.2024г. по гр.д. 21650/2024г. на СРС, 79 с-в, с което са уважени, предявените срещу жалбоподателя от ЗАД „Евроинс“АД иск по чл. 411 КЗ за регресно вземане за обезщетение изплатено на трето за делото лице (застраховано по застраховка „Каско“ при ищеца) за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 24.08.2023г. в гр. Варна, ул. „Девня“ в района на кръгово движения между, причинено от водач застрахован по застраховка Г.О. на автомобилистите при жалбоподателя и иск по чл. 86 ЗЗД.

Изложени са оплаквания, че неправилно е отхвърлено възражение за съпричиняване, неправилно е приет за установен твърдения от ищеца механизъм на ПТП. СТЕ почивала само на твърдения на ищеца в исковата молба. Свидетелските показания противоречали на посоченото в протокола за ПТП.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска. Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва.

СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира, че решението на СРС е валидно и допустимо.

1

СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Предявени са от ЗАД „Евроинс“АД осъдителни искове с правно основание чл.

411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 592,06 лв., представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на т. а. „Ивеко“ с рег. № ****, вследствие на ПТП от 24.08.2023 г., настъпило в гр. Варна, в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 15.04.2024 г. до окончателното плащане, както и 34,60 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 12.11.2023 г. до 14.04.2024 г.

Между страните не се спори за настъпването на процесното ПТП между т. а.

„Ивеко“ с рег. № **** (застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца) и л.а „Ситроен С3“, с рег. № **** ()застрахован по застраховка гражданска отговорност при ответника.

Спора е за вината за настъпване на ПТП. Ответника твърди, че товарния автомобил е навлязъл в лентата за движение на лекия и това е причината за инцидента.

От събраните по делото доказателства (протокол за ПТП; САТЕ и показанията на двамата водачи) се установява, че ПТП е настъпило на кръговото кръстовище на ул.

„Девня“ и бул. „Република“.

От двустранния протокол подписан от водачите на двете МПС се установява, че въпросния участък от улица „Девня“ е с две ленти за движение във всяка посока, както и че лекия автомобил се е движел в лява лента, а товарния в дясна лента.

От показанията на св. Х. и графичната част на протокола се установява, че ПТП е настъпило при навлизане в кръговото кръстовище. Такъв е изводът и на САТЕ.

Неоснователно е оплакването, че САТЕ се базирала само на твърденията на ищеца в исковата молба. Вещото лице се е запознало и с подписания между водачите протокол, като е съобразило и показанията на св. Я.-видно от протокола за ОСЗ на което е слушано заключението. Показанията на св. Х. само подкрепят заключението.

Показанията на свидетелите си противоречат единствено в частта кой в чия лента е навлязъл. Правилно СРС не е кредитирал показанията в тази насока на св. Я..

Те са вътрешно противоречиви доколкото няма как едновременно да е гледала само наляво и да е възприела зрително навлизане на товарния автомобил в нейната лента от дясно на ляво, а в протокола и в показанията на Я. и Х. е отбелязано и за двата автомобила, че ПТП е станало при навлизане в кръгово движение. Диаметърът на самото кръгово кръстовище би имал значение ако ПТП бе вече след навлизане в него 2 и при пълен оборот на МПС-то по кръговото движение, а и двамата свидетели сочат, че ПТП е настанало при самото навлизане от двамата в кръговото. Друг е въпроса, че водачката Я. във всички случаи е следвало да отдаде предимство на товарния автомобил, доколкото той се движи в дясна лента и тя съгласно чл. 25 ЗДвП е била длъжна да се съобразява с него. Освен това свидетелката сочи, че не била гледала какво е написано в протокола, което е нелогично щом е явно е разбрала, че се подписва на мястото предвидено за подпис на виновния водач.

Правилно възражението за съпричиняване е отхвърлено. Освен недостоверните както се посочи показания на Я. други доказателства за връзка между поведението на водача на товарното МПС и ПТП няма, а тежестта на доказване е за ответника. Връзка на повредите на товарното МПС с ПТП е доказано от САТЕ и свидетелските показания. Стойността им също.

По разноските.

При този изход на делото във въззивна инстанция само въззиваемия ищец има право на разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 204,52 евро-реално платени видно от представеното банково платежно нареждане.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 21353/25.11.2024г. по гр.д. 21650/2024г. на СРС, 79 св.

Осъжда ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 да заплати на ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113 сумата от 204,52 евро- заплатен адвокатски хонорар за въззивна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3