Решение № 704 от 23.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 704 гр. Пловдив, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20255330201589 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш К № 10402843, издаден от ОД на МВР гр.Пловдив против „Рент а кар Монако“ ЕООД, представлявано от Е. Д. Д., с който е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 /петдесет/ лева за извършено на 11.02.2025 г. в 10:12 часа в гр.Пловдив на бул.

„Шести Септември“ № 236, посока запад, нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е обжалван от „Рент а кар Монако“ ЕООД, представлявано от Е. Д. Д., чрез адв. С. П., АК-Пловдив. Излагат се аргументи за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш и се прави искане за отмяна на същия.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, като за него се явява адв. С. П.. Счита, че електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – ОД на МВР- Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище, в което се прави искане жалбата да бъде оставена оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърден електронния фиш.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбоподателят е бил санкциониран за това, че същият като собственик на регистрирано МПС Форд Фиеста 1,4 И с рег. № *** е извършил нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като на 11.02.2025 г. в 10:12 часа в гр.Пловдив на бул.

1

„Шести Септември“ № 236, посока запад, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч., установена с автоматизирано техническо средство № 00035588, се е движел със скорост от 69 км/ч, като превишената стойност на скоростта е 19 км/ч.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на правилото по чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, който гласи, че „за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш“. Необжалваемият минимум по чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, към който се препраща, е в размер от 50 лева. Граматическото тълкуване на разпоредбата чрез употребата на предлога „над“ води до единствения възможен извод, че действащата нормативна уредба допуска контролните органи да осъществяват административно-наказателната отговорност на лицата чрез издаване на електронен фиш единствено, когато налагат глоби в размер над 50 лева. Правилото по чл. 39, ал. 4 от ЗАНН има императивен характер и неспазването му е процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като се достига до налагане на наказание с електронен фиш в хипотеза, когато това е изрично изключено от действащото законодателство. Разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН е специална спрямо нормата на чл.182 ЗДвП и несъобразяването й е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш. Така констатираното нарушение на процедурните правила е съществено и неотстранимо, като производството изначално е опорочено чрез налагане на наказанието с електронен фиш, когато това е изрично изключено от законодателя. Ето защо електронният фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Направеното възражение за прекомерност на разноските на въззиваемата страна е неоснователно, тъй като заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото и е в минимално определения размер, съобразно чл.36 от ЗА, във връзка с чл.18 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения, съдът намира, че електронният фиш, следва да бъде отменено като незаконосъобразен.

2

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш К № 10402843, издаден от ОД на МВР гр.Пловдив против „Рент а кар Монако“ ЕООД, представлявано от Е. Д. Д., с което е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 /петдесет/ лева за извършено на 11.02.2025 г. в 10:12 часа в гр.Пловдив на бул.

„Шести Септември“ № 236, посока запад, нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП ОСЪЖДА ОДМВР- Пловдив да заплати на „Рент а кар Монако“ ЕООД, ЕИК 206665261 представлявано от Е. Д. Д., направените по делото разноски в размер на 400 (четиристотин) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3