Решение № 90 от 15.04.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Дупница, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200066 по описа за 2025 година

О....... К.......... П. като управител на „Юнион Газ Ойл“ ЕООД обжалва наказателно постановление № 799458-F781831/ 28.11.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“. В ГД“фискален контрол“ на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1000лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал.1ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ.Прави оплаквания за незаконосъобразност и иска отмяната на същото, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, че нарушението не е извършено, както и за маловажност на случая.

Представителят на административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.Претендира и разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствапоказанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в бензиностанция- газ станция в гр.К.............. На 16.07.2024г. била извършена 1 проверка от длъжностни лица при АНО,при която била установена разлика в касовата наличност. В междинния касов отчет от фискалното устройство била отчетена касова наличност от 1969,20лв., а фактическата наличност била 1870,22лв. т.е. разликата от 98,98лв. не била отразена като „служебно изведени “.За проверката бил изготвен протокол с горните констатации и на 07.08.2024г.. в присъствие на управителя на дружеството , бил съставен АУАН за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба

Н-18/2006г.на министъра на финансите.При предявяването на акта, последният е отразил,че няма възражения.

Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и установяват и се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед ЗЦУ- 384 / 27.02.2024г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на нарушението и съответно налагане на административното наказания, не са допуснати нарушения от АНО.Като доводите са допуснати нарушения на процесуалните правила са неоснователни.Датата на извършване на нарушението е посочена, както в АУАН, така и в НП.Същото е извършено и установено/доколкото се касае за разлика между касовата наличност и дневния отчет от фискалното устройство/, на датата на проверката и е логично съвпадението им.

Неоснователно и възражението,че е допуснато нарушение на чл.42,ал.1,т.5 ЗАНН, доколкото нарушената правна норма съответства на описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

От събраните по делото доказателства се установи,че при проверка от компетентен орган е констатирано, че не са изпълнени 2 изискванията на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006гна МФ ,за което е и е наложена имуществена санкция по чл.185,ал.2във вр. с ал.1 ЗДДС. Този текст ангажира административно наказателната отговорност на лице, допуснало нарушение на поднормативен акт, издаден по прилагането на ЗДДС.Наредба №Н-18/2006г. е издадена по приложението на чл.118 ЗДДС и регламентира реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства и неспазването и ангажира отговорността на субекта, допуснал нарушението .Цитирания по-горе текст от Наредбата ясно визира задължението за отразяване на всички суми ежедневно т.е. дружеството е следвало да отрази изваждането на сумата от 98,98лв., независимо от причината, именно с оглед задължението за регистрация и отчетност.

При определяне размера на санкцията, АНО е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН и е наложил такъв, в предвидения от закона минимум, имайки предвид сравнително ниския размер на неотчетената сума.

Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките ,визирани в чл.28 ЗАНН, предвид вида на обществени отношения,охраняващи установения ред за регистрация и отчетност,чието засягане обуславя сравнително висока степен на обществена опасност.

С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да го потвърди, като присъди и сторените от АНО деловодни разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

799458-F781831/ 28.11.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“. В ГД“фискален контрол“ на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал.1ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ на „Юнион Газ Ойл“ ЕООД с ЕИК 130235724 , и адрес на управление гр.София, р-н“Триадица“,ул.“Ц.... С..........." №.., ет. .. ,представлявано от управителя О....... К.......... П..

Осъжда „Юнион Газ Ойл“ ЕООД гр.София деловодни разноски в размер на 100лв. до заплати но ЦУ на НАП

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К............ административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4