Определение № 1356 от 22.04.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1356 гр. Перник, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20261720103669 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище/адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „България” № 81В чрез ю.к. Б. Т., с която по реда на чл.415, вр. чл.410 ГП срещу Ю. Г. М., ЕГН **********, с адрес: ****, са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание: чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД и искане да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца, в качеството му на цесионер по Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021 г., сключен с „Кредисимо“ АД, следните суми: сумата в размер на 878,82 евро, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 2138994 от 09.12.2019 г., сключен между „Кредисимо“ АД и ответника по реда на ЗПФУР, сумата от 169,02 евро, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 09.12.2019 г. до 20.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 12.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми в полза на ищеца е издадена Заповед № 2314 от 12.12.2025 г. по ч.гр.д. № 04003/2025 г. на РСШумен.

Видно от материалите съдържащи се в електронното заповедно производство по ч.гр.д. № 04003/2025 г. на Районен съд Шумен, с определение № 338 от 30.01.2026 г., заповедният съд е дал указания на заявителя по реда на 1 чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, в едномесечен срок от съобщаването, да предяви иск за вземането си предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, като довнесе дължимата държавна такса. Съобщението с препис от определение е връчено на заявителя чрез ЕПЕП на 04.02.2026 г., което се установява от отчета за доставяне, прикачен в заповедното производство.

„АПС Бета България“ ЕООД са предявили иск на 06.03.2026 г. пред РС – Шумен, по който пред ШРС е образувано гр.д. № 01055/2026 г. на ШРС, прекратено с определение от 06.03.2026 г., и изпратено по подсъдност на Районен съд – Перник. Видно от материалите съдържащи се в гр.д. № 01055/2026 г. на ШРС, ищецът е подал исковата молба през ЕПЕП на 05.03.2026 г. в 17:32 часа.

Съгласно чл.415, ал.4 от ГПК, искът се предявява в едномесечен срок от съобщението, като заявителят довнася дължимата държавна такса.

Разпоредбата на чл.62, ал.4 от ГПК регламентира, че електронното изявление, с което се извършва процесуално действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в системата на единния портал за електронно правосъдие. В случая исковата молба е подадена от ищеца по електронен път на 05.03.2026 г., когато в 17:32 часа е постъпила в системата на ЕПЕП. Нормата на чл.60, ал.3 от ГПК императивно регламентира, че срокът който се брои по месеци, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден. От тук и следва извода, че предвид обстоятелството на получен препис от определение с указания за предявяване на иск по ч.гр.д. № 040003/2025 г. на ШРС от ищеца на 04.02.2026 г., то и едномесечният срок за предявяване на иск е изтекъл на 04.03.2026 г. – работен ден. Ищецът е предявил искът 05.03.2026 г., когато е регистриран в ЕПЕП на 05.03.2026 г. в 17:32 часа. При тези обстоятелства следва извода, че искът е предявен от заявителя – ищец след изтичане на указаният му от заповедният съд едномесечен срок, поради което е недопустим.

За правна прецизност и пълнота следва да бъде отбелязано и това, че съгласно чл.64, ал.1 от ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. С оглед подадената искова молба след изтичане на указаният на страната едномесечен срок, то и при тези обстоятелства следва да се приеме, че заявителя не е 2 предявил иск.

В горния смисъл предявеният иск е недопустим, тъй като е предявен от заявителя – ищец след указаният му едномесечен срок, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на ищеца.

Тъй като искът е предявен по реда на чл.422 от ГПК и представлява продължение на проведено заповедно производство, съгласно т. 13 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г., постановено по т. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, когато производството по делото бъде прекратено (какъвто е и настоящият случай), издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена от исковия съд. Ето защо издадената в полза на ищеца Заповед № 2314 от 12.12.2025 г. по ч.гр.д. № 04003/2025 г. на РС-Шумен следва да бъде обезсилена.

Водим от горното и на основание чл.130 от ГПК, Пернишкият районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 03669/2026 г. на Пернишкия районен съд, поради недопустимост на иска, и ВРЪЩА исковата молба на ищеца – „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133.

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 2314 от 12.12.2025 г. по ч.гр.д.

№ 04003/2025 г. на РС-Шумен, издадена в полза на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, срещу Ю. Г. М., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3