Протокол № 680 от 20.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 680 гр. Варна, 20.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. ПЕ.

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500536 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

Въззивникът ИР. Й. П., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призована, не се представлява от процесуален представител.

Заинтересованата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА , редовно и своевременно призована, представлява се от прокурор Ж. Е..

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от ИР. Й. П., чрез адв.Б. против Решение № 2667 от 16.12.2021 година, постановено по гр.дело № 8943/2021 година, по описа на ВРС, с което съдът е отхвърлил молбата с правно основание чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, подадена от ИР. Й. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, за промяна на собственото й име от „И.“ на „А.“.

В жалбата се излага, че решението е неправилно и не почива на адекватно тълкуване 1 на доказателствата представени по делото.Твърди се, че въззивницата П. е известна в обществото и сред приятелите си с името „А.“ и при това положение, е редно молбата да бъде уважена.Акцентира се върху факта, че са налице „важни обстоятелства“ по смисъла на Закона и се настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт и по същество да важи иска.

Отговор по делото не е постъпил.

АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ПРОКУРОР Е.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Допустима е въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: От името на моята доверителка моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Неправилно според нас в мотивите съдът е цитирал разпоредбата на чл. 12, ал. 4, във вр. с ал. 2 и 3 от ЗГР, която предвижда, че когато избраното име е осмиващо, опозоряващо, обществено неприемливо или несъвместимо с националната чест на българския народ, длъжностното лице има право да откаже вписването му в акта за раждане. В случая ние се позоваваме на това не дали името е осмиващо, опозоряващо или обществено неудобно, а на други важни обстоятелства. По делото се събраха достатъчно доказателства, бяха разпитани двама души свидетели, които установиха, че отпреди повече от седем години моята доверителка се идентифицира с името А., а името И., с което е записана в акта за раждане, е за нея чуждо. Тя се идентифицира както в тесния семеен кръг, по делото беше разпитана нейната майка, която установи, че в семейния кръг я наричат с името А., така и другият разпитан свидетел, който установи, че в социалния кръг, както и в училището, в което тя е учила, същата е известна с името А., а не с името И.. Именно затова съдът следваше да приеме, че тъй като достатъчно дълго време същата се идентифицира с името А., а името И. е чуждо и непривично за нея, следваше да уважи искането. Съдът следваше да търси онзи баланс между обществения интерес и личния интерес, а интересът е тя да бъде идентифицирана с името А.. Считам, че съдът следваше да 2 уважи този наш иск, въпреки че в противоречие със събраните по делото доказателства той беше отхвърлен. Моля да отмените решението на първоинстанционния съд с присъждане на разноски.

ПРОКУРОР Е.: Считам, че въззивната жалба е основателна. Действително смятам, че решението на Районен съд – Варна е неправилно с оглед на това, че в закона няма легално тълкуване на важни обстоятелства, но съгласно трайно установената съдебна практика това, че в обществото достатъчно дълъг период от време едно лице е известно с определено име, е важно обстоятелство и същото може да бъде променено с това име.

Предвид младата възраст на молителката считам, че този период от седем години, който е доказан същата да се представя и идентифицира с името А., е достатъчно дълъг, за да приемем, че са налице важни обстоятелства.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3