Протокол № 1597 от 23.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1597 гр. Пазарджик, 23.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220100967 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

За ищеца „*с“ ЕООД, се явява адв. М..

Не се явява представител за ответника „М*к“ ЕООД -редовно и своевременно призован.

АДВ. М.: - Няма процесуална пречка, Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. М.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада – да се обяви за окончателен.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението за насрочване на делото № 2059/02.07.2025 г.

АДВ. М.: - Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноските по това дело, като уточнявам, че плащанията на адвокатския хонорар е в размер на 2400 лева, съгласно приложеното нареждане, тъй като 1 са заплатени пет адвокатски хонорара по дела със същия предмет. С едно платежно ми е заплатено за всички дела. Моля да постановите неприсъствено решение, с което да уважите предявения иск и да присъдите на доверителя ми сторените съдебно деловодни разноски. Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не се явява в днешното съдебно заседание, предупреден е за последствията от това, с оглед на приетите писмени доказателства искът е вероятно основателен. Имуществени вреди за ищеца под формата на разходи заплатено адвокатско възнаграждение и ДТ в полза на съда в обезпечително производство са в следствие на забавеното плащане по фактура № **********/24.10.2024 г. от страна на ответника. Плащането след настъпване на падежа и то е след издаване на обезпечителна заповед, безспорно следва да се тълкува като недобросъвестно договорно поведение, за което ответното дружество отговарят.

Съдът счита молбата за основателна, тъй като са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 и чл. 239 от ГПК.

Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не изпраща представител в първото съдебно заседание, не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие и е уведомен от съда за последиците от пропускане на процесуалните срокове за размяна на съдебните книжа. Освен това, с оглед на твърденията в исковата молба и представените с нея писмени доказателства искът е вероятно основателен. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови неприсъствено решение по делото в установения от закона едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

2