Определение № 9084 от 08.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9084 гр. София, 08.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110121025 по описа за 2022 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.03.2023 година от 15.30 часа, за която дата се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск по чл. 432 от КЗ.

2. Ищецът А. Й. А. твърди, че е собственик на автомобил „Нисан Микра“, с рег.№ Р 8033 РА и на 14.09.2021 г., същия е управляван от Илина Маринова, като е настъпило ПТП в гр. София по вина на водача Мирослав Кежов, управлявал автомобил „Пежо“, с рег.№ СВ 5441 АР, деликтната отговорност при който е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД. Заявява, че за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол и като виновен за това е Мирослав Кежов, управлявал автомобил „Пежо“, с рег.№ СВ 5441 АР.

Поддържа, че е уведомил застрахователя-ответник, който е извършил оглед на автомобила и 1 е съставил опис-заключение. Твърди, че е репатрирал автомобила до гр.Търговище и е заплатил сумата от 530 лева. Заявява, че като застрахователно обезщетение е получил сумата от 345.62 лева, която била крайно недостатъчна. Поддържа, че е провел проучване и установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 1216.40 лева.

Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата о т 2 0 лева /като частичен от 870.78 лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задна броня, задна маска, под багажник, врата багажник, и PVC предпазен рог заден десен, вследствие на настъпилото застрахователно събитие на 14.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 19.04.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор.

Оспорва твърдението на ищеца, че е извършено проучване в сервизи за да се установи стойността на ремонта. Твърди, че определеното и изплатено обезщетение е напълно достатъчно да компенсира и покрие причинените на автомобил „Нисан Микра“, с рег.№ Р 8033 РА вреди. Заявява, че претендирания цялостен размер от 870.78 лева за прекомерен и завишен. Поддържа, че репатрирането на автомобила е било ненужно, тъй като същия е могъл да се движи на собствен ход. Претендира разноски.

4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между собственика на процесния автомобил „Пежо“, с рег.№ СВ 5441 АР и ответника има сключена застраховка- Застрахователна полица № BG/30/121001847638 със срок на действие от 02.07.2021 г. до 01.07.2022 г. и изплатената сума от 345.62 лева от ответника на ищеца.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1 В тежест на ищеца съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК е да докаже, че има вземане за непозволено увреждане срещу застрахователя на делинквента, съответно виновно и противоправно поведение на водача на процесното МПС, в причинна връзка от което да са произлезли твърдените от него имуществени вреди, както вида и размера на вредите.

5.2 Ответникът при установяване на посочените в т. 5.1 обстоятелства следва да докаже вида и характера на вредите, т.е. вреди в по-малък размер.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 500 лева, вносим от страните по равно в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

2

УКАЗВА н а ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника, като връчването на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3