Решение № 111 от 09.06.2022, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Бяла, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20214510101205 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/ във вр.с чл.49 вр.с чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, ведно с акцесорно искане по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД претендира осъждане на ответника Агенция „Пътна инфраструктура за заплащане на сума в общ размер 193 лв., представляваща изплатено във връзка с щета № 44011712015399 застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ за застрахователно събитие, настъпило на 15.06.2020 г., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 15.06.2020 г. на Републикански път III-5101, изключителна държавна собственост, в посока на движението от с.П.к., общ.Б., обл.Р. към гр.Б., обл.Р., в срока на действие на автомобилна застраховка „Каско+“, в резултат на попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътя, на лек автомобил „Ситроен С5“ с рег.№ ****, с водач Т. П. М., са причинени щети – увреждане на предна дясна гума и предна дясна джанта, лята. Твърди се, че по повод на настъпилото събитие, на 17.06.2020 г. при ищеца като застраховател на автомобила постъпило уведомление за щета и след оглед на моторното превозно средство /МПС/, опис и оценка на щетите, чрез банкови преводи на два пъти било изплатено обезщетение в размер на 178 лв. - 117,82 лв. на 23.06.2020 г. и 60,18 лв. на 13.07.2020 г. Според ищеца за дейностите по поддръжката на пътя, включително означаването на съответните препятствия, е отговарял ответникът, поради което последният носи отговорност за причинените на застрахования автомобил щети. Заявява 1 се, че с плащането на застрахователно обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования и се претендира възстановяване на платената сума, както и 15 лв. ликвидационни разноски. Ищецът претендира и присъждане на разноски за съдебното производство.

В срока по чл.131, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ е постъпил отговор на исковата молба от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, в който се заема становище за допустимост, но неоснователност на иска. Оспорват се място и механизъм на настъпване на инцидента, като се изтъква, че посоченият от ищеца пътен участък е много дълъг. Оспорва се на сочените от ищеца дата и място на пътното платно да е имало необезопасена и несигнализирана дупка и се твърди наличието на поставена сигнализация за неравности по пътя и за ограничение на скоростта на движение. Твърди се, че в пътния участък от км.2+500 в периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г. са извършвани дейности по поддръжка.

Оспорват се вида и характера на сочените от ищеца вреди по лекия автомобил, както и това да са настъпили по сочения от ищеца начин.

Ответникът счита, че ищецът е осъществил плащане без основание. Твърди, че събитието не е констатирано по съответния ред, че не е съставен протокол за пътно-транспортно произшествие /ПТП/ от органите на Министерството на вътрешните работи /МВР/. Прави се възражение за липса на доказателства за заплащане на вноските по разсрочената застрахователна премия. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила, като се твърди, че същият е управлявал моторното превозно средство със скорост над разрешената и несъобразена с атмосферните условия и състоянието на пътя и при неотчитане на въведената пътна сигнализация на участъка, както и че водачът не е предприел маневра или спиране на превозното средство. Твърди се, че на 17.03.2020 г. ответникът като възложител е сключил с „Пътинженеринг“ АД като изпълнител договор за възлагане на обществена поръчка за извършване на дейности по поддържане на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – Р. /ОПУ - Р./ със срок на действие шестдесет месеца считано от 01.04.2020 г. Ответникът признава, че път III-5101 (Б. - П. – П.к. – Б.) е участък, поддържан от ОПУ – Р. Отрича наличието на причинноследствена връзка между негови действия и бездействия или между действия и бездейства на лица, на които е възложил изпълнението на дейности по поддържане, и инцидента и настъпилия за ищеца вредоносен резултат, както и между състоянието на пътното платно и вредоностия резултат. В условията на евентуалност страната прави възражение за съпричиняване от страна на „Пътинженеринг“ АД поради неосъществяване на възложени дейности по поддръжка на участъка в добро експлоатационно състояние и недопускане наличието на дупки. С тези доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция, а в условията на евентуалност - за присъждане на размер на обезщетение при отчитане на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила. Претендира и присъждане на разноски по делото.

По реда на чл.220 вр.чл.219 от ГПК съдът е допуснал участието на „Пътинженеринг“ АД в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника. Подпомагащата страна заема становище за допустимост, но 2 неоснователност на ищцовата претенция и моли за нейното отхвърляне.

Възразява, че органите на МВР не са били уведомени за настъпилото ПТП, както и че застрахователят е изплатил обезщетение, извършвайки формална проверка и при неспазване на собствените си правила, поради което за ищеца не е възниквало право на регрес. Счита за основателни направените от ответника оспорвания на датата, мястото и механизма на твърдяното ПТП, на възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила. Твърди, че е изпълнил задълженията си по сключения с ответника договор за възлагане на обществена поръчка.

В съдебно заседание ищецът и ответникът, редовно призовани, не изпращат представители. С писмени молби, подадени преди заседанието поддържат исковата молба, съответно отговора на исковата молба. Третото лице помагач се представлява от адвокат С.П. от АК-Русе, която поддържа подаденото становище, като счита иска за недоказан с оглед събраните по делото доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимия закон, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото заверен препис на комбинирана застрахователна полица № 440120171004256 от 18.05.2020 г., между Т. П. М. и ищцовото дружество е сключена имуществена застраховка „Каско+“ с покрити рискове клауза „Пълно каско“ и клаузи „Премиум“ и „Чужбина“ за лек автомобил марка „Ситроен“, модел „С5“, с рег.№ ****, със срок на покритие от 21.05.2020 г. до 20.05.2021 г., като е уговорено застраховката да влезе в сила след заплащане на цялата дължима застрахователна премия или на първата вноска – при разсрочено плащане. Видно от представените по делото сметки за платена застрахователна вноска /стр.108-109 от делото/ в деня на сключване на застраховката е заплатена първата вноска, а на 10.06.2020 г. са заплатени останалите три вноски. Съгласно приложимите за застраховката общи условия /ОУ за автомобилна застраховка „Каско+“/, застрахователят покрива рискове от застрахователни събития, които могат да доведат до пълна или частична щета на застрахованото МПС, сред които събития и пътно-транспортно произшествие /т.2.3 вр. т.2.1.3. от Раздел II на ОУ/, който термин има значение на „неочаквано събитие, възникнало в процеса на движение или в паркирано състояние на застрахованото МПС, предизвикало повреда на МПС, други имуществени или неимуществени вреди“ /т.14 от Раздел I на ОУ/. Съгласно т.9.5., Раздел II на ОУ при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да уведоми незабавно всички компетентни държавни органи, да изпълни своите задължения по Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и другите нормативни актове, да изиска издаване на съответните документи, удостоверяващи събитието, с изключение на случаите, когато такива не се издават поради съществуващи нормативни пречки или поради липса на правна възможност на осигуряването им, като в срок до седем дни от узнаването, при настъпване на застрахователно събитие, извън кражба или грабеж на МПС, лично или чрез свой представител да подаде писмена претенция по образец до застрахователя. Съгласно т.11, Раздел II на ОУ след приемане на писмено подадено уведомление, застрахователят или негов 3 представител в присъствието на застрахования извършва оглед на щетите по МПС, за което се съставя опис-заключение за констатираните увреждания, подписан от двете страни.

Видно от свидетелство за регистрация, част II, рег.№ ****, застрахованият автомобил е регистриран на името на Т. П. М..

По делото е представено, подадено от застрахования до застрахователяищец уведомление за щета № 44011712015399 от 17.06.2020 г., с което е заявено, че при управление на застрахованото превозно средство на 15.06.2020 г. към 14:00 ч. на извънградски път, на около един километър след с.П.к., обл.Р. в посока гр.Б., автомобилът попаднал в дупка, която водачът /Т.

П. М./ не успял да избегне заради насрещно движещи се автомобили, като в следствие на събитието е увредена предната дясна гума на автомобила.

Посочено е, че не е ползвана Пътна помощ. От съставеното в изпълнение на т.11, Раздел II на ОУ опис-заключение от 17.06.2020 г. се установява, че при извършения от експерт оглед на автомобила са констатирани увреждане на предна дясна гума модел „Dunlop sport maxx Rt2 245/45“ и на предна дясна джанта, лята, 18 цола, като е посочено, че автомобилната гума е за подмяна, а джантата е с деформация лека степен.

Видно от платежни нареждания от 23.06.2020 г. и от 13.07.2020 г. въз основа на подаденото заявление и съставения опис-заключение, след калкулации от оценител и представени фактури за закупуване на автомобилна гума и за извършване на услуга по изправяне на джанта, застрахователят е изплатил по банков път на застрахования сума в общ размер на 178 лв.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че между

Агенция

„Пътна инфраструктура“ като възложител и

„Пътинженеринг“ АД като изпълнител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет извършване на дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на ОПУ – Р., за срок от 60 месеца, считано от 01.04.2020 г. В изпълнение на разпоредбата на чл.5 от договора, по делото от страна на ответника са представени месечни задания за месеците април, май и юни 2020 г., чрез които са възлагани дейности и съответно са предвиждани средства за дейности по поддържането на републиканските пътища на територията на ОПУ-Русе, както и сертификати за действително изпълнени и приети ремонтни работи. От представените констативни протоколи се установява, че през 2015 г. на път III-5101, направление П.к. – Б., на км.3+550 и км.2+580 в ляво и на км.3+083 вдясно са монтирани пътни знаци А12 - “Неравности по платното за движение“, а на км.2+580 в ляво и знак В26 - „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“, 50 км/ч. Съдът не цени представената от ответника докладна записка от 31.08.2020 г. от инж.В.В. - служител в ОПУРусе, в частта ú досежно липсата на дупки на процесния пътен участък към 15.06.2020 г., изготвена във връзка с постъпила от ищцовото дружество регресна покана /виж стр.63 и стр.14 от делото/. В тази си част, по своята същност документът представлява свидетелки показания в писмена форма, каквато процесуалният закон /ГПК/ не допуска.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са събрани и 4 гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т. П. М.. Така в разпита си пред съда същият заявява, че лек автомобил „Ситроен“ с рег.№ ***е негова собственост и че той управлява превозното средство. Спомня си за претърпян с автомобила инцидент по пътя П.к. – Б., когато през светлата част на деня пътувал заедно с децата си в посока от с.П.к. към гр.Б. Сочи, че както се движели, колата започнала да поднася. Спрял автомобила и установил, че предната дясна гума е гръмнала, като малко по-назад в лентата му за движение видял дупка на асфалта, не много голяма, с малко остро ръбче. Сочи, че тогава в лентата за насрещно движение имало друго превозно средство. Посочва, че не помни дали в района е имало поставен знак за неравности на пътя, но дупката не била обезопасена или обозначена по някакъв начин. Не може да посочи с каква скорост се е движел, но заявява, че не е управлява автомобила бързо, тъй като возел децата си, а пътят бил с дупки и улягания. Сочи, че сменил гумата, информирал застрахователя и продължил по пътя към гр.Бяла.