Решение № 577 от 17.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. Благоевград, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200500794 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от М. П. П. против Решение № 122/01.05.2025 г., постановено по гр.д. № 885/2023 г. по описа на РС – Р., в частта с която е отхвърлен предявения иск за отмяна на взетите решения от т. 2 до т. 5, включително, на проведеното на 27.07.2023 г.

Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, представляваща секция „С“ от ваканционен комплекс „А.Г.“ – гр. Р., местност „Ц.“.

Жалбоподателят сочи, че решението в атакуваната част е немотивирано, противоречи на материалния закон и процесуалните норми; постановено е при непълно обсъждане на събраните по делото доказателства.

Според жалбоподателя РС не е коментирал и не е взел под внимание на ангажираните от ищеца доказателства. Сочи, че е несъгласен с изводите за неоснователност на оспорванията по свикване и провеждане на общото събрание от 27.07.2023 г.. Нарушени са чл. 14, чл. 15, ал. 1, 2 и 3, както и чл.

16, ал. 2 ЗУЕС.

Общото събрание не е председателствано от управителя на Етажната собственост – О.П., а от Д.В., М.Ц. и Ст. Г..

Не е установено с оглед представените пълномощни при повеждането му процента на представените на общото събрание идеални части от общите части, което поставя под съмнение законосъобрарзността на гласуванията по т.

2 и т. 5 от дневния ред. Съгл. чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, извън случаите на чл. 17, ал. 2 ЗУЕС решенията се приемат с мнозинство повече от 50 на сто от 1 представените идеални части от общите части на Етажната собственост.

Не е доказан записания в протокола кворум; не са изискани нотариалните актове за установяването му.

В атакуваното решение не става ясно защо съдът приема за неоснователно възражението на ищцата, че са участвали лица, които към момента на провеждане на събранието не са били собственици на самостоятелни обекти в сградата.

Неправилно е оттразяването в протокола на начина на гласуване, предложенията, обсъжданията, каквото възражение ищцата е направила в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. Нарушени са чл. 16, ал. 1, 2, и 3 от ЗУЕС.

Незаконосъобразно общото събрание на Етажната собственост на сграда „С“ е приело и гласувало решения относими за целия ваканционен комплекс А.Г.. Това решение е от компетентността на съвместно общо събрание съгл. чл. 18, ал. 1 от ЗУЕС, каквото не се твърди да е провеждано. Нищожно е решението по т. 5 от Общото събрание. Взето е за ремонт на самостоятелни обекти, които не са собственост на Етажната собственост, а имат самостоятелен собственик. Това е решението за разпределяне разходите за ремонт на сауната и басейна, които не са общи части.

Моли решението на РС в атакуваната част да се отмени и се постанови уважаване на иска.

Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна.

Сочи, че ЗУЕС урежда само формата на упълномощаването и ограничения за броя на представляваните лица до 3-ма. Цитира т. 2 от ТР 5/2016 г. според разясненията, в която на липсата на представителна власт може да се позове само ненадлежно представлявания т.е. жалбоподателят не може да навежда доводи срещу представляването на другите лица за участието им в събранието. Сочи, че кворумът се преценява въз основа на представените пълномощни, които са редовни от формална страна.

Процента на идеалните част на сградата е установен от таблицата за площообразуване, като по обяснения на управителя по чл 176 ГПК, данните от таблицата, отразени в списка към събранието, са сравненявани с процента идеални част, вписани в документа за собственост, представян от участващите при регистрацията им за участие в общото събрание. Сочи, че от справките от имотния регистър се опровергава да са участвали лица, които не са собственици на обектите в ЕС.

В приложение 2 към протокола в колона 3 е посочена каква е припадащата се част за Секция „С“ на разходите за всеки отделен самостоятелен обект находящ се в скецията С.

Обсъжданите разходи, отразени в годишния бюджет на разходите за 2022 г. и разпределението им не касаят целия комплекс, а само частта, припадаща се на секция „С“; разходите са прогнозни и след отчет за реалното им извършване ще се разпределят съобразно припадащата им се част от реално разходваната сума. Сауната и басейна нямат статут на самостоятелни обекти по см. на § 1, т. 2 от ДР на ЗУТ.Моли решението да се потвърди.

Окръжният съд намира въззивната жалба за допустима - подадена е от лице с правен интерес, в предвидения в закона срок, против подлежащ на атакуване съдебен акт.

С решението в атакуваната част е отхвърлен предявения от М. П. П. иск 2 за отмяна на взетите решения - от т. 2 до т. 5, включително, на проведеното на 27.07.2023 г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, представляваща секция „С“ от ваканционен комплекс „А.Г.“ – гр. Р., местност „Ц.“.

Постановено решение е валидно, а в атакуваната част и допустимо.

Решението е постановено по предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, според който всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.

Тридесетдневния срок за предявяване на иска, като процесуален е преклузивен и тече от получаване/узнаване на решението, извършено по реда за уведомяването му – чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Няма доводи срещу легитимацията на ищцата да предяви иска и срещу неспазване срока за неговото предявяване, установяващо се от материалите по делото.

Видно от Протокола от Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти на сграда с идентификатор *** /Секция С/, от ваканционен комплекс „А.Г.“ с адрес: гр.Р., ул.“Ц.“, проведено на 26 и 27.07.2023 г. са взети следните решение по т.2-5 вкл.:

По т. 2 е взето решение за одобряване на годишният отчет за разходите за 2022 г.

По т. 3 - решение за одобряване на разпределение между собствениците на направените през 2022 г. разходи за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, извършени съгласно отчет за разходите за 2022 г.

По т. 4 – решение за приемане на Годишния бюджет за разходите за 2024 г.

По т. 5 - решение за приемане и одобряване н а разпределение между собствениците на прогнозния годишен размер на разходите за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, както и дължимите съгласно одобрените ремонтни дейности разходи за планирани ремонти и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2024 г., които се разпределят според относимите правила на действащото българско законодателство, и които разходи, заедно с възнаграждението за поддържащата фирма за 2024 г. следва да бъдат заплатени в срок до 31 януари 2024 г.

Всички решения е отразено, че са взети с мнозинство от 21.9863 % ид.ч. представляващи 69 % от присъстващите на ОС идеални части от общите части на сградата, както и че „против“ тях са гласували 9,71 % ид.ч., представяващи 31% от присъстващите на ОС идеални части от общите части на сградата .

По отношение доводите за свикването и повеждането на общото събрание

Видно е, че е изготвена покана, подписана от управителя на етажната собственост за свикване на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***, представляваща секция „С“ от ваканционен комплекс „А.Г.“ – гр. Р., местност „Ц.“ за 26.07.2023 г. от 10:00 ч., което ще се проведе в конферентната зала на хотелски комплекс „А.Г.“ при посочен в поканата дневен ред , съвпадащ с дневния ред на проведеното общо събрание; като в нея са отразени и датата и часът на поставянето й - 18.7.2023 г. в 7:30 ч. Удостоверено е с протокол, 3 приподписан от управителя на ЕС и двама свидетели, поставянето на 18.7.2023 г. на поканата на входа на процесната ЕС. Фактът е официално удостоверен и с Констативен протокол № 142, рег. № 3690, том Първи от 18.07.2023 г. на нотариус М.К., като от датата на поставянето на поканата до датата на провеждането на събранието е налице период от 7 дни.

От посоченото следва, че е спазен чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, уреждащ свикването на общото събрание, според които норми събранието се свиква чрез покана, съдържаща дневния ред на събранието - въпросите, предложени за обсъждане, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието; датата и часът на поставянето на поканата задължително се отбелязват и върху самата покана от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол; както и че Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата.

Събранието е проведено на следващия ден – 27.07.2023 г., като в протокола за провеждането му са отразени обстоятелствата, установяващи спазване на предпоставките, визирани в чл.15, ал. 1-3 от ЗУЕС, приложими в редакцията към датата на провеждането му, уреждащи тази възможност - ако за насрочения ден и час не присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, поради липса на кворум събранието се отлага с един час, като ако и тогава не са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, отново поради липсва на изискуемия се кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата за свикване на общото събрание. Ако липсва необходимият кворум /собственици най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост/, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени.

Видно от протокола, в който е отразено, че в предварително определен ите в поканата дата – 26.07.2023 г. и начален час – 10.00 ч. след извършена регистрация на участниците в събранието, е установено присъствие на собственици или техни упълномощени представители, притежаващи 4.9957 % ид.ч. от общите части на сградата. След констатацията, че не е налице кворум от 67 % ид.ч. от общите части на сградата, на основание чл. 15, ал. 2 от ЗЕУС събранието е отложено с един час – за 11.00 часа. Същият кворум от 4.9957 % ид.ч. от общите части на сградата е отчетен и в 11.00 ч. и поради липсата на необходимия кворум от 33% ид.ч. от общите части на сградата, събранието е отложено за следващия ден. На 27.07.2023 г. е регистрирано присъствие на собственици или упълномощени представители от 31.6963 %.

Към протокола са налични списъци отразяващи присъствието на собствениците на 26.7.23 г. в 10:00 ч. и в11:00 ч., и на следващия ден, които съдържат подписите на присъствалите лично или чрез пълномощник собственици. Към списъка са приложени и пълномощни те на представляваните собственици на събранието.

Ето защо неоснователно се твърди в жалбата, за което не се сочат факти, че са нарушени правилата за свикване на събранието и на чл. 15, ал. 1, 2 и 3 от ЗУЕС.

4

Възражението за неспазване на чл. 16, ал.1, 2 и 9 от ЗУЕС в редакцията действаща към датата на провеждането му, също е несъстоятелно.

Няма аргументация срещу мястото на провеждане на О бщото събрание, за да се прецени основателността за неспазване на цитирания в жалбата чл. 16, ал. 1 ЗУЕС, визиращ провеждането да става на подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея, при съобразяване, че мястото на проведеното процесно събрание е в конферентната зала на хотелски компелкс „А.Г.“, от който комплекс е Секция „С“.

Довода за нарушаване на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, според който Общото събрание се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя, а в случая било председателствано не от вписания за такъв в протокола О.П., а от г-жа Д.В., М.Ц. и С. Г. е несъстоятелно, тъй като няма забрана да се дават разяснения от присъстващите на събранието служители на поддържащата компания по въпросите от дневния ред на събранието, каквито разяснение ответника не отрича да се правени.