Решение № 47 от 04.09.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Каварна, 04.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20243240200067 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0045412 издаден от ОД на МВР Добрич на „А.“ ООД ЕИК: ****,седалище и адрес на управление гр.Добрич улица „****“ № 68,представлявано от И. Д. Р.законен представител на фирма „А.“ ООД е наложена на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2 000. 00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , за това, че на 18.07.2022г. в 08:52 часа в извън населено място,област Добрич,Община Каварна Главен път I-9 км 50+650,село Топола спирката за обществен превоз на пътници,при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. км. с пътен знак „В-26“,с АТСС /ARH CAMS1 № 120ccbf/е установено управление на МПС регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО за МПС -„МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 316 ЦДИ“ вид товарен автомобил с регистрационен № **** АТ.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена жалба от „А.“ ООД ЕИК: ****,седалище и адрес на управление гр.Добрич улица „****“ № 68,представлявано от И. Д. Р.-законен представител на фирма „А.“ ООД,чрез адв.М. С.-ДАК, с която моли да бъде отменен процесния ЕФ като незаконосъобразен. Излага се,че оспорваният акт е неправилен и необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон.В жалбата са обективирани твърдения че нарушението е квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,вр.с чл.638 ал.4 вр.с чл.638 ал.1 т.2,вр.с чл.461 т.1 от КЗ,но не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние и обстоятелствата при които е извършено.В жалбата се изразява становище,че така вмененото на жалбоподателя нарушение,посочено като „нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ“ води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан-дали за това,че като собственик на посочения в електронния фиш товарен автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това,че е установено управлението на собственото МПС,за което да е установено,че няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Видно от жалбата,описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания електронен 1 фиш.

С оглед на изложеното моли да бъде отменен обжалвания ЕФ,като материално незаконосъобразен и неправилен.Представя договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно,за договорено и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500/петстотин/ лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,представлява се от упълномощения защитник,който поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Административнонаказващия орган редовно призован,не се явява представител,но е депозирана писмена защита,в която се отправя молба,да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да бъде потвърден ЕФ като правилен и законосъобразен.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.

189, ал. 8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на 19.02.2024г., а процесната жалба срещу обжалвания ЕФ е с вх. №357000-2019 от 28.02.2024г.

С оглед изложеното по – горе, съдът приема, че жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

Видно от събраните по делото доказателства на 18.07.2022г. в 08:52 часа в извън населено място,област Добрич,Община Каварна Главен път I-9 км 50+650,село Топола спирката за обществен превоз на пътници,с АТСС /ARH CAMS1 № 120ccbf/ е установено управление на МПС регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО за МПС -„МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 316 ЦДИ вид товарен автомобил с регистрационен № **** АТ.

Предвид това от ОД на МВР –Добрич бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0045412. В същия било посочено, че на 18.07.2022г. в 08:52 часа в извън населено място,област Добрич,Община Каварна Главен път I-9 км 50+650,село Топола спирката за обществен превоз на пътници,при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. км. с пътен знак „В-26“,с АТСС /ARH CAMS1 № 120ccbf/е установено управление на МПС регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО за МПС -„МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 316 ЦДИ вид товарен автомобил с регистрационен № **** АТ.

На жалбоподателят А.“ ООД ЕИК: ****,седалище и адрес на управление гр.Добрич улица „****“ № 68,представлявано от И. Д. Р.-законен представител на фирма „А.“ ООД е наложена на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2 000.

00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

Приложено е по делото писмо изх.№ 20-00-75-1/05.10.2022г. на Български институт по метрология до Областна дирекция на МВРДобрич,РУ-Каварна от което се установява,че преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване с № 5126. От Протокол от проверка № 107-СГ-ИСИС/01.12.2021г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е извършена проверка за периода 23.11.2021-01.12.2021г. при която се установява съответствие с одобрения тип.Грешките не превишават 2 максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.Установено е наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФ и датата на връчването му, се установява, че процесния ЕФ е връчен на 19.02.2024г. и обжалван на 28.02.2024г.

Приложен е също и Протокол с рег. № 283р-8622/28.11.2022 г. за използване на АТСС на 18.07.2022г.Към протокола е приложена и дигитална снимка на мястото за контрол на АТСС.

Към доказателствата по делото е приобщена и снимка към ЕФ серия К № 6217388 с описване на датата на нарушението-18.07.2022г.

08:52ч.,регистрационен номер-ТХ

2543,превозно средство-Мерцедес

Спринтер 316 ЦДИ,място на нарушението-извън населено място,област Добрич,Община Каварна Главен път I-9 км 50+650,село Топола спирката за обществен превоз на пътници,при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. км. с пътен знак „В-26“.

Съдът намира, обаче, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство.

В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението,дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г. на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ.

Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ , като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобИ.е и регистриране в Р България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобИ.е на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ 3 застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила.

В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

Всичко изложено по-горе създава съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че не само деянието и неговите съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и разбираем начин, но и не може категорично да се разбере, кой е субектът, който се санкционира.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице.

Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ " води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представените от наказващия орган писмени доказателства процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.